№ 1-65/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 13 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Пензы Бутаковой А.Е., ФИО1, 

представителей потерпевших ... - ФИО3, ИП ФИО2 – ФИО4, 

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Деминой Н.Н., представившей удостоверение № 76 и ордер № 5997 от 24.01.2020 г., 

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ... неработающего, ..., судимого:

- 27 марта 2015 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 19.06.2017 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

ФИО5 27 апреля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 16 минут, находясь в микрорайоне «Арбеково» г. Пензы, более точное место следствием не установлено, в компании двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на предложение неустановленного следствием лица № 1 совершить совместно с ним и неустановленным следствием лицом № 2 тайное хищение имущества из салона сотовой связи на территории г. Пензы, ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. 

Согласно достигнутой договоренности неустановленное следствием лицо № 1 должно было при помощи ножа пропилить нижнюю часть входной двери в салон сотовой связи, а ФИО5 и неустановленное следствием лицо № 2 в это время должны были стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения неустановленного следствием лица № 1, в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, после чего совместно проникнуть через образовавшийся проем в помещение салона сотовой связи откуда совместно тайно похитить имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и неустановленные следствием лица №№ 1 и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 27 апреля 2019 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 16 минут приехали к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: 

<

адрес> где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, вместе подошли к входной двери в вышеуказанный салон сотовой связи, где ФИО5 и неустановленное следствием лицо № 2, действуя согласно отведенным им ролям в совершаемом совместно преступлении, встали возле входа в данный салон сотовой связи и стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения неустановленного следствием лица № 1 в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а неустановленное следствием лицо № 1 в это же время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно преступлении, приподнял рукой рольставни на входной двери, затем при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой для облегчения совершения преступления ножа выпилило нижнюю часть входной двери в салон сотовой связи «Билайн», после чего ФИО5 и неустановленные следствием лица №№ 1 и 2 через образовавшийся в двери проем незаконно проникли в помещение салона сотовой связи «Билайн», откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ..., а именно:

сотовый телефон марки «Huawei Y6 2018 Blue» стоимостью 6482 рубля 63 копейки;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go 8 GB Black» стоимостью 4000 рублей 83 копейки;

сотовый телефон марки «Huawei P 20 Lite Black» стоимостью 13267 рублей 63 копейки;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C BKK-L21 32 GB Black» стоимостью 9985 рублей 83 копейки;

сотовый телефон марки «Apple iPhone 7 32 GB Gold» стоимостью 29300 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung SM-A750 Galaxy A7 (2018)» стоимостью 18325 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung SM-J415 Galaxy J4+ Gold» стоимостью 10825 рублей;

сотовый телефон марки «Black Fox BMM 543D Black» стоимостью 4083 рубля 33 копейки;

сотовый телефон марки «Apple iPhone X 64 GB Silver» стоимостью 59100 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei P Smart 2019 32 GB Aurora Blue» стоимостью 10708 рублей 25 копеек;

сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A2 Lite Black» стоимостью 9743 рублей 33 копейки;

сотовый телефон марки «Samsung SM-A405 Galaxy A40 64 GB Blue» стоимостью 14991 рубль 67 копеек;

сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64 GB Space Gray» стоимостью 38900 рублей;

сотовые телефоны марки «Samsung SM-A205 Galaxy A20 32 GB Black» в количестве 2 штук, стоимостью 11658 рублей 33 копейки за единицу, на сумму 23316 рублей 66 копеек;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 32 GB Black» стоимостью 9910 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+ Gold» стоимостью 17825 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8C BKK-L21 32 GB Blue» стоимостью 9985 рублей 83 копейки;

сотовый телефон марки «Huawei Y7 2019 Midnight Black» стоимостью 9580 рублей 13 копеек;

сотовый телефон марки «Alcatel X1 5059D Black» стоимостью 4460 рублей;

сотовый телефон марки «ZTE Blade A530 Black» стоимостью 3993 рубля 33 копейки;

сотовые телефоны марки «Huawei Nova 3i Black» в количестве 2 штук, стоимостью 13007 рублей 25 копеек за единицу, на сумму 26014 рублей 50 копеек;

сотовый телефон марки «Apple iPhone 8 64 GB Gold» стоимостью 38900 рублей;

сотовые телефоны марки «Nokia 1 DS TA-1047 Dark Blue» в количестве 2 штук, стоимостью 3654 рублей за единицу, на сумму 7308 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A DUA-L22 Blue» стоимостью 5758 рублей 33 копейки;

сотовые телефоны марки «Huawei Y6 2019 Midnight Black» в количестве 2 штук, стоимостью 6998 рублей 88 копеек за единицу, на сумму 13997 рублей 76 копеек;

макет сотового телефона марки «Samsung SM-A920 Demo Galaxy A9 (2018) Black» стоимостью 85 копеек;

сотовый телефон марки «Nokia 5.1 TA-1075 Dual Sim Black» стоимостью 9500 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A DUA-L22 Gold» стоимостью 5758 рублей 33 копейки;

сотовый телефон марки «Samsung SM-A505 Galaxy A50 64 GB Black» стоимостью 16658 рублей 33 копейки;

сотовые телефоны марки «Nokia 2.1 Blue/Copper» в количестве 3 штук, стоимостью 5038 рублей за единицу, на сумму 15114 рублей;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5 16 GB Black» стоимостью 8751 рублей 70 копеек;

сотовый телефон марки «Apple iPhone 6 32 GB Space Grey» стоимостью 18010 рублей 55 копеек;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7C AUM-L41 Blue» стоимостью 8448 рублей 33 копейки;

макет сотового телефона марки «Samsung SM-G960X Demo Galaxy S9 Lilac Purple» стоимостью 85 копеек;

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 16 GB Black» стоимостью 5250 рублей 83 копейки;

сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8 Gold» стоимостью 14325 рублей;

сотовые телефоны марки «Huawei Y7 2019 Aurora Blue» в количестве 2 штук, стоимостью 9580 рублей 13 копеек за единицу, на сумму 19160 рублей 26 копеек;

макет сотового телефона марки «Samsung SM-G965X Demo Galaxy S9+ Midnight Black» стоимостью 85 копеек;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite LLD-L31 Glacier Grey» стоимостью 10755 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A DUA-L22 Black» стоимостью 5758 рублей 33 копейки;

сотовый телефон марки «Samsung SM-A105 Galaxy A10 32 GB Black» стоимостью 8325 рублей;

сотовый телефон марки «Nokia 1 Plus DS TA-1130 Black» стоимостью 5200 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung SM-A305 Galaxy A30 32 GB Blue» стоимостью 13325 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei P30 Lite Peacock Blue» стоимостью 16217 рублей 63 копейки;

макет сотового телефона марки «Samsung G970 Demo Galaxy S10e Prism White» стоимостью 83 копейки, 

а всего имущества, принадлежащего ... на общую сумму 581324 рубля 71 копейку. 

После чего ФИО5 и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 581324 рубля 71 копейку. 

Он же - ФИО5, 29 мая 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 32 минут, находясь в Первомайском районе г. Пензы, более точное место следствием не установлено, в салоне автомобиля марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак № в компании двух неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на предложение неустановленного следствием лица № 1 совершить совместно с ним и неустановленным следствием лицом № 2 тайное хищение имущества из салона сотовой связи на территории г. Пензы, ответил согласием, тем самым последние вступили между собой в преступный сговор, распределив роли в совершаемом преступлении. 

Согласно достигнутой договоренности неустановленное следствием лицо № 1 должно было при помощи ножа выпилить нижнюю часть входной двери в салон сотовой связи, а ФИО5 и неустановленное следствием лицо № 2 в это время должны были стоять рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения неустановленного следствием лица № 1 в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, после чего совместно проникнуть через образовавшийся проем в помещение салона сотовой связи и тайно похитить имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 и неустановленные следствием лица №№ 1 и №2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 29 мая 2019 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 32 минут на автомашине марки «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №7, не осведомленного об их преступных намерениях, приехали к салону сотовой связи «Билайн», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошли к входной двери вышеуказанного салона сотовой связи, где ФИО5 и неустановленное следствием лицо № 2, действуя согласно отведенным им ролям в совершаемом совместно преступлении, встали возле входа в салон сотовой связи и стали наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения неустановленного следствием лица № 1 в случае обнаружения их преступных действий посторонними лицами, а неустановленное следствием лицо № 1 в это же время, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом совместно преступлении, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой для облегчения совершения преступления ножа выпилило нижнюю часть входной двери в салон сотовой связи «Билайн», после чего ФИО5 совместно с неустановленными следствием лицами №№ 1 и 2 через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение салона сотовой связи, откуда совместно тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а именно:

сотовый телефон марки «Huawei Honor 10 Lite 32 GB Blue» стоимостью 13221 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Pro Black» стоимостью 7929 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Black» стоимостью 6741 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Blue» стоимостью 6741 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7А Gold» стоимостью 6741 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7С Black» стоимостью 9891 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 7С Gold» стоимостью 9891 рубль,

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8А 32 GB Black» стоимостью 8991 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8С Gold» стоимостью 11457 рублей;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S Blue» стоимостью 7641 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 8S Gold» стоимостью 7641 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite Black» стоимостью 12591 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Honor 9 Lite Blue» стоимостью 12591 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Y5 2019 Brown» стоимостью 7641 рубль;

сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite 2018 Blue» стоимостью 6291 рубль 19 копеек;

сотовый телефон марки «Huawei Y7 Aurora Blue» стоимостью 11301 рубль 30 копеек;

сотовый телефон марки «BQS-4072 Strike Mini Gold» стоимостью 2550 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-4072 Strike Mini Grey» стоимостью 2550 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-4072 Strike Mini Rose» стоимостью 2550 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-4072 Strike Mini Silver» стоимостью 2550 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5035 Velvet Black» стоимостью 3450 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5035 Velvet Gold» стоимостью 3450 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5035 Velvet Rose Gold» стоимостью 3450 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5035 Velvet Silver» стоимостью 3450 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5211 Strike Grey» стоимостью 4150 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5301 Strike View Black» стоимостью 4090 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5301 Strike View Gold» стоимостью 4090 рублей;

сотовый телефон марки «BQS-5512L Strike Forward Gold» стоимостью 5750 рублей;

сотовый телефон марки «Xiaomi Readmi Go Blue» стоимостью 5250 рублей;

сотовый телефон марки «Samsung A105F Black» стоимостью 8791 рубль 20 копеек;

сотовый телефон марки «Samsung A305FN Black» стоимостью 14071 рубль 20 копеек;

сотовый телефон марки «Samsung J120F Black» стоимостью 6151 рубль 20 копеек;

сотовый телефон марки «Samsung J120F Gold» стоимостью 6151 рубль 20 копеек;

сотовый телефон марки «Samsung J260F Black» стоимостью 5391 рубль;

сотовый телефон марки «Samsung J260F Gold» стоимостью 5391 рубль;

сотовый телефон марки «Samsung J600F Black» стоимостью 14071 рубль 20 копеек;

сотовый телефон марки «Micromax Bolt Pace Q402+ Blue» стоимостью 2840 рублей;

сотовые телефоны марки «Inoi 1 Lite Black» в количестве 3 штук стоимостью 1890 рублей за единицу, на сумму 5670 рублей; 

сотовый телефон марки «Inoi 2 Lite IML Blue» стоимостью 3224 рубля 20 копеек;

сотовый телефон марки «Inoi 3 Power Black» стоимостью 3606 рублей 40 копеек;

сотовый телефон марки «Inoi 3 Power Gold» стоимостью 3606 рублей 40 копеек;

сотовый телефон марки «Inoi 5I Lite Gold» стоимостью 4008 рублей 20 копеек;

сотовый телефон марки «Inoi 5X Lite Grey» стоимостью 5047 рублей, 

а всего имущества, принадлежащего ИП ФИО2, на общую сумму 282650 рублей 69 копеек. 

После чего ФИО5 и неустановленные следствием лица с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 282650 рублей 69 копеек.

По преступлению от 27.04.2019 г.:

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью и показал, что 27 апреля 2019 года он и ФИО22 согласились с предложением ФИО21 похитить мобильные телефоны из салона сотовой связи. Примерно в 2 часа 30 минут 27.04.2019 г. он и ФИО22 смотрели за окружающей обстановкой, а ФИО21 рукой поднял рольставни, ножом вырезал отверстие в пластиковой двери в салон сотовой связи «Билайн», расположенный на 

<

адрес> После этого они втроем, находясь в масках, проникли внутрь помещения салона, открыли витрины, одну из них разбили, взяли более 40 мобильных телефонов различных марок. С количеством похищенного имущества он согласен. 

В заявлении, именуемом явкой с повинной, на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 26.11.2019 г. ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного хищения (т.1 л.д. 206-207). 

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, представитель потерпевшего ... ФИО3 суду показала, что ночью 27 апреля 2019 года из салона сотовой связи, расположенного на 

<

адрес>, были похищены мобильные телефоны. Было вырезано отверстие в нижней части пластиковой входной двери в павильон. Ущерб до настоящего времени не возмещен, на иске в размере 635128 руб. 9 коп настаивает. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работал в салоне сотовой связи «Билайн». В конце апреля 2019 года ночью ему позвонил руководитель Свидетель №3 и сообщил о произошедшем хищении. Прибыв на место, он увидел, что нижняя часть входной пластиковой двери вырезана, в витринах отсутствовали мобильные телефоны, рольставни на ключ не были закрыты. 

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в офисе продаж ... расположенном по адресу: 

<

адрес> специалистом. 27 апреля 2019 года примерно в 2 часа 45 минут ей позвонил Свидетель №3, который пояснил, что из торговой точки совершено хищение имущества. Примерно в 03 часа 10 минут она приехала в торговую точку и увидела, что рольставни входной двери подняты, нижняя часть пластиковой двери отрезана и лежала внутри офиса, по офису разбросаны вещи и предметы, на витринах и стеклянных шкафах отсутствовали сотовые телефоны, на полу лежали разбитые фрагменты стекла. О данном факте было сообщено в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 109-111). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает директором торговой точки ... расположенной на 

<

адрес>. На пасху, после 3 часов утра дежурный по ... ему сообщил о том, что в торговой точке сработала охранная сигнализация. Приехав на место, он увидел, что в нижней части входной пластиковой двери вырезано отверстие, внутри помещения разбиты витрины, похищены мобильные телефоны. В этот же день была произведена инвентаризация товара, установлено похищенное имущество. 

27 апреля 2019 года Свидетель №3 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе с заявлением о хищении сотовых телефонов из магазина по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2019 г. осмотрено помещение магазина «Билайн» по адресу: 

<

адрес> установлено, что защитные жалюзи приподняты до середины входной пластиковой двери, нижняя часть двери отрезана, изъяты CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, фрагменты стекла и листа бумаги с пятнами бурого цвета, фрагмент пластиковой двери со следами взлома (т.1 л.д. 17-19, 21-25).

В соответствии с заключением эксперта № 144 от 10.05.2019 г. на фрагментах бумаги и стекла обнаружена кровь (т.1 л.д. 179-181). 

Из справки о результатах проверки генетического профиля № 58 от 12.05.2019 г. (т.1 л.д. 182) следует, что установлено совпадение генетических признаков крови, обнаруженной на месте происшествия, с генетическим профилем ФИО5, что однозначно подтверждает его причастность к совершению вышеназванного преступления. 

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.04.2019 г., товарные накладные подтверждают количество похищенных мобильных телефонов и макетов мобильных телефонов, их марки и модели, стоимость (т.1 л.д. 40-41, 42-85). 

Из протокола выемки от 01.06.2019 г. (т. 1 л.д. 117-119) следует, что в салоне сотовой связи потерпевшего изъяты коробки от похищенных мобильных телефонов. 

Коробки от мобильных телефонов, фрагменты бумаги и стекла, пластиковой двери осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от 05.08.2019 г., признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 120-124, 125-126). 

Просмотренная согласно протоколу осмотра от 05.12.2019 г. видеозапись, содержащаяся на изъятом CD-R диск, признанным вещественным доказательством, подтверждает обстоятельства, время, дату совершения преступления в салоне сотовой связи «Билайн» ..., причастность ФИО5 к его совершению (т. 2 л.д. 168-172). 

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил считать похищенными ни сотовый телефон марки «Samsung SM-G960X Demo Galaxy S9 Lilac Purple» стоимостью 25419 руб. 49 коп. и ни сотовый телефон марки «Samsung SM-G965X Demo Galaxy S9+ Midnight Black» стоимостью 28385 руб. 59 коп., а их макеты стоимостью по 85 копеек каждый, что подтверждено сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 27.04.2019 г., в связи с этим уменьшил общую сумму похищенного имущества с 635128 рублей 9 копеек до 581324 рублей 71 копейки. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в пределах предъявленного обвинения. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления от 27.04.2019 г. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 и неустановленные лица №№ 1 и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительной, до начала совершения объективной стороны преступления договоренности о совершении хищения с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц, похитили имущество ... ФИО5 и неустановленные лица №№ 1и 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, участвовали в совершении объективной стороны преступления, действуя согласно отведенным им ролям, что подтверждает квалифицирующий признак преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО5 и неустановленные лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно незаконно, с целью совершения кражи, вопреки воле владельца, проникли в помещение торгового павильона ... которое является строением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в коммерческих, служебных целях. 

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» сомнений не вызывает, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 581324 руб. 71 коп. превышает 250000 рублей.

Преступный умысел был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом ФИО5 и неустановленные лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

По преступлению от 29 мая 2019 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью и показал, что 29 мая 2019 года он согласился похитить мобильные телефоны из салона сотовой связи «Билайн» совместно с ФИО21 и ФИО22. Примерно в 4-4:30 час. 29 мая 2019 г. в г. Пензе ФИО21 ножом вырезал отверстие во входной пластиковой двери, в это время он и ФИО22 смотрели за окружающей обстановкой, через образовавшееся отверстие в двери они втроем, находясь в масках, проникли внутрь помещения салона и похитили мобильные телефоны различных марок. С количеством и наименованием похищенного имущества согласен, исковые требования признает. 

В заявлении, именуемом явкой с повинной, от 26.11.2019 г. ФИО5 сообщил об обстоятельствах совершенного хищения мобильных телефонов из салона сотовой связи, расположенного на 

<

адрес> (т.2 л.д. 153). 

Помимо самопризнания вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, представитель потерпевшего ИП ФИО2 ФИО9 суду показала, что от управляющей салоном сотовой связи ФИО10 ей стало известно, что в 4 часа 7 минут 29 мая 2019 года в салон, расположенный по 

<

адрес>, проникли 3 неизвестных путем повреждения входной двери и похитили мобильные телефоны на общую сумму 282650 руб. 69 коп. Ущерб до настоящего времени не возмещен, на иске настаивает. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает продавцом у ИП ФИО2 в салоне сотовой связи, расположенном на 

<

адрес>. Приехав в салон 29 мая 2019 года, она увидела, что нижняя часть входной двери вырезана, из салона похищены мобильные телефоны. Проведенной инвентаризацией было установлено похищенное имущество. 

Из показаний неявившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они работают в ... В 4 часа 7 минут от дежурного поступило сообщение о том, что сработала охранная сигнализация на входе объекта «Билайн» по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, они увидели, что выбита нижняя часть двери офиса, в самом офисе разбиты витрины (т. 2 л.д. 80, 81).

Из показаний неявившегося свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него имеется автомобиль «Ситроен Ц-Кроссер», госномер №. 29 мая 2019 года примерно в 3 часа – 3 часа 20 минут он привез в г. Пензу ФИО5 и ещё двух неизвестных мужчин, остановился в месте, указанном одним их мужчин. Около 4 часов все мужчины вышли из автомобиля. Примерно через 10 минут он услышал, что у его машины хлопнула крышка багажника, после этого мужчины сели к нему в машину, и они поехали в Нижний Новгород, где мужчины вышли из автомобиля, из багажника забрали большую клетчатую сумку, примерно на половину чем-то заполненную (т. 2 л.д. 107-109).

29 мая 2019 года ФИО10 обратилась в ОП № 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые 29.05.2019 г. проникли в офис «Билайн» ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> и похитили сотовые телефоны (т.2 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. осмотрено помещение салона «Билайн» по адресу: 

<

адрес> зафиксировано отверстие в нижней части входной пластиковой двери, изъята флэш-карта с записью с камеры видеонаблюдения, (т.2 л.д. 8-12, 14-16).

Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29.05.2019 г., товарные накладные подтверждают количество похищенных мобильных телефонов, их марки, модели, стоимость (т.2 л.д. 26-28, 29-64). 

Просмотренная согласно протоколу осмотра от 05.12.2019 г. видеозапись, содержащаяся на изъятой флэш-карте, признанной вещественным доказательством, подтверждает обстоятельства, время, дату совершения преступления в салоне сотовой связи «Билайн» ИП ФИО2, причастность ФИО5 к его совершению (т. 2 л.д. 89, 168-171). 

Вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. У суда оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого у них не установлено, кроме того, сам подсудимый дал признательные показания. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного преступления от 29.05.2019 г. полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 и неустановленные лица № 1 и № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, по предварительной, до начала совершения объективной стороны преступления, договоренности о совершении хищения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, неочевидно для потерпевшего и посторонних лиц, похитили имущество ИП ФИО2, каждый из них участвовал в совершении объективной стороны преступления, действуя согласно отведенным им ролям, что подтверждает квалифицирующий признак преступления – совершение его группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО5 и неустановленные лица №№ 1 и 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно незаконно, с целью совершения кражи, вопреки воле владельца, проникли в помещение торгового помещения «Билайн», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в коммерческих, служебных целях, откуда тайно похитили имущество ИП ФИО2 на сумму превышающую 250000 рублей, поэтому квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» сомнений не вызывает. 

Преступный умысел был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом ФИО5 и неустановленные лица №№ 1 и 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Оснований сомневаться во вменяемости и психической полноценности подсудимого ФИО5 у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО5, который совершил два тяжких преступления, будучи судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет молодой возраст; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (т.1 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 153, 191).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения условного осуждения отсутствуют.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку у ФИО5 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учётом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО5 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ... подлежит частичному удовлетворению на сумму 581324 рубля 71 копейку, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО5, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно на указанную сумму причинен имущественный ущерб данному потерпевшему преступными действиями подсудимого. 

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему ИП ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 282650 рублей 69 копеек, то на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ гражданский иск данного потерпевшего подлежит полному удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.04.2019 г.) в виде лишения свободы сроком 3 года,

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.05.2019 г.) в виде лишения свободы сроком 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ ПФРСИ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск ... удовлетворить частично. На основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ... в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 581324 рубля 71 копейку. 

Гражданский иск ИП ФИО2 удовлетворить. На основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 282650 рублей 69 копеек. 

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе фрагменты секла и листа бумаги – уничтожить, коробки с коробками возвратить по принадлежности представителю потерпевшего ...; фрагмент пластиковой двери оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ...; CD-R диск и флэш-карту хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: