<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 13 февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по искуФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 года признан виновным и осужден ФИО2 ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ виновному установлены ограничения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.02.2017 года приговор Багаевского районного суда от 19.12.2016 года изменен, наказание ФИО3 смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы, 28.02.2017 года указанный приговор вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчика истцам был нанесен значительный материальный и моральный вред.

В результате ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21070», регистрационный знак Е №, ФИО4 и пассажиру ФИО5 были причинены телесныё повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2016 года, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки, переломы 2, 3, 4 ребер слева; закрытый перелом средней трети левой лучевой кости со смещением костных отломков; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков, жировая эмболия; раны правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и соответствуют сроку 21.07.2015 года, и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от 18.01.2016 года, у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, массивные ссадины правой половины лица и височной области; закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением ткани правого легкого, переломы 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа, ушиб правого легкого, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, травматический шок 2 ст.; закрытая травма правого коленного сустава, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости

без выраженного смещения отломков; открытый перелом правой локтевой кости в верхней трети без выраженного смещения отломков; травматический отек мягких тканей в левой теменно-височной области, на левой щеке в проекции левой ветви нижней челюсти. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами (выступающими частями салона автомобиля), соответствуют сроку 21.07.2015 года, и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения характерны для образования при дорожно- транспортном происшествии в салоне автомобиля. Между имеющимися телесными повреждениями потерпевших и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате совершенного ответчиком преступления, Акаев М.3., Акаев А.3. получили многочисленные травмы тела, испытывали сильные нравственные и мучительные физические страдания, в связи с чем, они лишились по состоянию здоровья своей работы, т.к. стали инвалидами. Кроме того, они лишились возможности участвовать в соревнованиях разного типа, в которых они занимали лидирующие, призовые места, они постоянно чувствуют дискомфорт, в связи с тем, что в их телах присутствуют инородные тела (пластины, спицы, штифты и др.). Все это является следствием ДТП 21.07.2015 года.

В связи с этим ответчик ФИО4 понес убытки, а именно: оплата услуг по перевозки членов семьи А-вых и истцов в больницу, следственные и правоохранительные органы и др. на общую сумму 145 000,00 руб., что подтверждается договором фрахтования, приложенным к исковому заявлению. Расчет между сторонами произведен полностью. Данный договор был заключен для целей перевозки семьи А-вых. Кроме того, лечение (лекарства, анализы, оборудование, костыли и др.) на общую сумму 64 270,49 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 руб., и услуги адвоката Лазарева П.Г. в размере 50 000,00 руб., а всего в размере 260 470,49 руб..

Ответчик ФИО5 понес убытки от ДТП, а именно: расходы на костыли в размере 2 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 328 руб., услуги адвоката Лазарева П.Г. в размере 50 000 руб., а всего 53 328,00 руб.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик должен возместить истцам 315 036,49 рублей за лечение, оборудование, услуги адвоката, услуги перевозки пассажиров и др., в том числе возместить ФИО1 ФИО18 сумму в размере 1 238,00 руб. за услуги нотариуса.

На основании изложенного, истцы просят суд:

1. Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением в размере 260 470,49 рублей за лечение, оборудование, услуги адвоката, услуги нотариуса, перевозку пассажиров.

2. Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением в размере 53 328,00 рублей за лечение, оборудование, услуги адвоката, услуги нотариуса.

3. Взыскать с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 сумму вреда (ущерба), причиненного преступлением в размере 1 238,00 рублей за услуги нотариуса.

4. Обязать ФИО2 ФИО25 оплачивать все расходы ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27, связанные с лечением, операциями, лекарствами, оборудованием и др. расходами, которые необходимы для поддержания здоровья, связанные с ДТП от 21.07.2015 года.

5. Взыскать с ФИО2 ФИО28 сумму государственной пошлины в размере 6351,00 рубль в бюджет государства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом, уважительности причин не явки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 19.12.2016 года признан виновным и осужден ФИО2 ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ виновному установлены ограничения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.02.2017 года приговор Багаевского районного суда от 19.12.2016 года изменен, наказание ФИО3 смягчено до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

28.02.2017 года указанный приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда по делу подтверждается, что ответчик причинил истцам вред здоровью, что в силу преюдиции не может быть оспорено или поставлено под сомнение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии).

В связи с причинением вреда здоровью истец ФИО4 нуждался в лекарственных препаратах, которые в последующем им приобретались на сумму 64 270,49 рублей, что подтверждается договорами о предоставлении медицинских услуг, квитанциями и чеками о приобретении лекарственных средств. Кроме того, истцом были оплачены услуги по перевозке истцов и членов их семей в больницу, следственные и правоохранительные органы, что подтверждается договором фрахтования от 15.08.2015 года, заключенному с ФИО6 на общую сумму 145 000 руб..

Кроме того, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., а также услуг адвоката Лазарева П.Г. в размере 50 000 руб..

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец ФИО5, нуждался в костылях, которые приобретались им на сумму 2 000 рублей, что подтверждается чеком. Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 328 руб., а также услуг адвоката Лазарева П.Г. в размере 50 000 руб..

Как следует из материалов дела, после полученной травмы, ФИО4 находился на стационарном лечении. Затем периодически проходил стационарное лечение и реабилитационные мероприятия в условиях стационара, постоянно получал амбулаторно медицинскую помощь.

Согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов. 

В связи с тем, что истцами не представлено достоверных данных о том, что они в силу состояния здоровья или иных уважительных причин не могут трудиться, в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика оплачивать все расходы истцов, связанное с лечением, операциями, лекарствами, оборудованием и другими расходами, которые необходимы для поддержания здоровья истцом, необходимо отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Данная норма указывает на возможность взыскания в уголовно-процессуальном порядке процессуальных издержек с осужденного.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, интересы потерпевших ФИО4 и ФИО5 представлял адвокат Лазарев П.Г..

В подтверждение понесенных расходов, истцами представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2016 года об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО4 в размере 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2016 года об оказании юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции ФИО5 в размере 50000 рублей, а всего 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО7 в пользу истцов.

Кроме того, истцами ФИО5, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 328 руб. и 1 200 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями (л.д. 18,19,180,181) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Что касается требования истцов в части взыскания расходов ФИО8 за нотариальную доверенность в размере 1 238 руб., то данное требование не может быть удовлетворено, так как не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими ДТП и действиями ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его возмещению.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за имущественное требование исходя из суммы 212 470,49 руб. – 5 324,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО30, ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО33 ФИО32 о возмещении вреда, причиненного преступлением, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 материальный ущерб в размере 209 270,49 рублей (64 270,49 руб. – лекарства, 145 000 – оплата услуг перевозки), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб..

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 материальный ущерб в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 328 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 5 324,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.

Председательствующий: