Дело № 2-768/2021

УИД 32RS0001-01-2020-012287-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Исаевой А.А.

с участием представителя АО «Альфа-Страхование» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество «Альфа-Страхование» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав, что в указанную дату уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 330000 руб., с учетом выплаченной ранее судебным решением в размере 70000 руб. 

В обоснование своих требований АО «Альфа-Страхование» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован АО «Альфа-Страхование». По результатам проведенного осмотра, заявленное событие не было признано страховым случаем, поскольку механизм образования повреждений не соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. С указанной позицией страховой компании согласился финансовый уполномоченный. Однако его решение было оспорено потерпевшим и решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт части запасных частей в сумме 188500 руб., неустойка была снижена до 70000 руб. АО «Альфа-Страхование» решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 330 000 руб. Указанное требование оставлено обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 330000 руб.

АО «Альфа-Страхование» полагает, что взысканная на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойка в размере 330 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Страхование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки. 

Представитель заявителя АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель в судебное в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела без участия, отказав в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - представитель АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы настоящего гражданского дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Альфа-Страхование» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с заявлением об оспаривании решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта, регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, взыскано частично страховое возмещение, в размере 188500 руб., частично неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10625,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 94250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским судам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Страхование» - без изменения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ решение суда АО «Альфа-Страхование» исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес АО «Альфа-Страхование» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО2, с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренный судом, новый период просрочки обоснованно рассчитан финансовым уполномоченный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения рассчитан верно.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащий взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по настоящему спору не мог превышать 330000 руб.

Рассматривая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд изменяет решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Оценив соразмерность предъявленной ФИО2 ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя АО «Альфа-Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 400 000 руб. (с учетом судебного решения) является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (188 500 руб.), снижение размера неустойки за первый период просрочки, длительность задержки по второму периоду просрочки (177 дня), а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Альфа-Страхование» неустойки до 70 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

С учетом вышеизложенного заявленные требования с АО «Альфа-Страхование»

подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Альфа-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, –удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л.Осипова 

Мотивированное решение составлено 25.03.2021.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л.Осипова