дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> обратилась в интересах ФИО с иском к ответчику о взыскании стоимости услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») №, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф. При совершении сделки, банк предложил истцу дополнительную услугу VIP-assistance, на основании чего, путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), между истцом и ООО «РИНГ-М» заключен договор №. 

Оплата услуг по договору составила 53 700 рублей.

22.11. 2017 года ФИО направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. 

Между тем, ответчик требования истца не исполнил.

Истец полагает, что действия ответчика противоречат положениями Закона «О Защите прав потребителей», что явилось основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилось, причина неявки не известна. 

Суд с учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф для приобретения транспортного средства. 

В этот же день ФИО написал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенному в сети Интернет, по условиям которого оплата премии заказчиком исполнителю в размере 53 700 рублей осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.3 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца.

Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Представленной выпиской по счету подтверждается, что банк перечислил оплату на счет ООО "РИНГ-М" в счет исполнения договора, заключенного с истцом.

В частности, в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Из содержания пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключению между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая, исходя из условий договора 994 рубля 44 копейки из расчета 53 700 )360* 3/20), возврату не подлежит.

Суд полагает, что удержанная плата за период, когда договор был расторгнут и прекратил действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО подлежит взысканию уплаченная денежная сумма по договору об оказании услуг в размере (53 700-994,44) = 52 705 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Ринг-М" штраф в размере 26 852,78 рубля (52 705,56 +1 000 /2) из которого 13 426,39 рублей в пользу истца и 13 426,39 рублей в пользу РООП «Правовой защитник» по 

<

адрес>.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей (1 780 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> в интересах ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие пункта 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО стоимость услуг по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГ - 52 705 рубля 56 копеек; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 13 426 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по 

<

адрес> штраф в размере 13 426 рублей 39 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.