Дело № 1-31/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с.Юрла 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Юрлинского района Новикова А.А., 

защитника Карелина Е.С., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, неработающего, холостого, сожительствующего с ФИО11, с основным общим образованием, военнообязанного, судимого:

- 25 июня 2014 года Юрлинским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей; 

по постановлению Юрлинского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года условное осуждение, назначенное приговором Юрлинского районного суда от 25 июня 2014 года, отменено, предписано исполнение наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по постановлению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 марта 2016 года ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение;

по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2016 года ФИО2 1 ноября 2016 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней, судимость не погашена, - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2017 года, в вечернее время суток, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своём доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с братом ФИО1, возникшей на почве личной неприязни, с целью причинения физического вреда, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс ему два удара ножом в область груди и живота.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены: не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия с ранением мечевидного отростка, повлёкшее лёгкий вред здоровью, а также проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области 2-го межреберья по средней ключичной линии без повреждения внутренних органов, с гемопневматораксом, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому признаку относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Н. пояснил, что 7 июля 2017 года в его доме находились его отец и брат ФИО1, оба в нетрезвом состоянии. Между подсудимым и отцом, как обычно, произошла ссора. Брат вступился за отца, кричал, распускал руки, нанёс ему удар по лицу. Что произошло дальше, ФИО2 не помнит, был «на грани». Он вышел на улицу, когда, успокоившись, вернулся, увидел у брата кровь, две раны. Принял меры к вызову скорой помощи, бинтовал раны. В момент ссоры с братом ФИО1 они находились в доме вдвоём.

Из показаний подсудимого ФИО2, полученных во время допроса в качестве обвиняемого (л.д. 101 – 103, 113 – 114), следует, что 7 июля 2017 года когда ФИО2 с сожительницей ФИО11 вернулись к себе домой из 

<

адрес>, в их доме находился отец – ФИО20., который после разговора ушёл к себе домой. Он вернулся со спиртным, вместе выпивали. К ним присоединился ФИО1 Во время распития спиртного между ФИО21 и подсудимым произошла ссора, и подсудимый выгнал отца. Братья продолжили употреблять спиртное вдвоём. ФИО1 стал высказывать претензии за ссору с отцом, оскорбил подсудимого нецензурной бранью. ФИО2 был сильно пьян и плохо помнит произошедшее, не помнит, как нанёс ему удар ножом, куда дел нож, но помнит, как оказывал помощь. Раньше ссоры с братом возникали, но незначительные.

19 июля 2017 года ФИО2 Н. оформлено чистосердечное признание, из которого следует, что 7 июля 2017 года, в вечернее время суток, в своём доме в 

<

адрес>, в ходе ссоры, он нанёс 2 удара ножом по телу брата ФИО1 (л.д. 98).

ФИО3 Н. показал в судебном заседании, что живёт с отцом по адресу: 

<

адрес>. В день происшествия они с отцом – ФИО5 ФИО22 находились в гостях у ФИО2, все вместе употребляли спиртное. Между отцом и братом произошла ссора, после которой отец вышел на улицу. Затем ФИО2 непонятно откуда взявшимся ножом нанёс ФИО1 2 удара - в живот и в грудь, стало трудно дышать. По какой причине он сделал это, потерпевший не понимает, он его не оскорблял, но ударил рукой в ответ на удары ножом. Вернулся отец, вместе выпили, потом стали бинтовать его раны.

Потерпевший находился на стационарном лечении в течение 10 дней, восстановился полностью, претензий к брату не имеет, просит освободить его.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что в момент происшествия в доме не находилась. Узнала о том, что её сожитель ФИО2 подрезал брата ФИО1 от самого ФИО2 Обнаружила ФИО1 на диване, перевязанным.

Из показаний свидетеля ФИО11, полученных в ходе расследования дела, следует, что 7 июля 2017 года, когда они с ФИО2 вернулись домой из 

<

адрес>, там находился ФИО23. ФИО11 ушла к соседке, сожитель с отцом оставались в хорошем настроении, шутили. Через некоторое время к соседке пришёл её сожитель и сообщил, что его брат истекает кровью, по дороге рассказал, что ударил его ножом. ФИО1 лежал на диване с голым торсом, был перевязан. ФИО2 принял меры к вызову скорой помощи. Раньше ссор между братьями не возникало (л.д. 51 – 53).

Свидетель ФИО24 – отец подсудимого и потерпевшего, пояснил, что ссору с ФИО2 не помнит. После того, как он его выгнал, пришёл обратно. Сын Владимир уже был с ранами. Кроме них в доме никого не было.

Из оглашённых в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО26 (л.д. 54 – 57) следует, что 7 июля 2017 года ФИО27, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное. Затем ФИО28 ушёл за грибами, когда вернулся, зашёл к ФИО2, ФИО1 лежал на диване с пятнами крови на футболке в области груди. Сын Алексей рассказал, что ударил брата ножом. Свидетель предполагает, что ссора могла произойти на почве ревности.

До происшествия, в том числе 7 июля 2017 года, в доме ФИО2 было 2 ножа, один с пластмассовой рукоятью, другой – с деревянной. Нож с деревянной рукоятью и острым клинком длиной около 15 см после происшествия из дома пропал.

Из оглашённых по согласованию сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 40 – 43) следует, что около 17 часов 7 июля 2017 года ФИО1 в чистой серой футболке шёл в гости к брату ФИО2.

Около 19 часов ФИО12 услышала крики ФИО2 и ФИО11 ФИО11 кричала: «Зачем ты это сделал?». ФИО4 сказал, что поругался с братом и ударил его ножом, он просил вызвать скорую помощь. После вызова медиков ФИО12 зашла в дом ФИО2, ФИО1 лежал на диване перевязанный, рядом лежала серая футболка со следами крови.

Из оглашённых в заседании показаний свидетеля ФИО29 следует, что 7 июля 2017 года вечером к нему пришёл ФИО1 предлагал выпить, потом ушёл к брату. Через некоторое время пришёл ФИО2, в нетрезвом состоянии, и сообщил, что ножом ударил брата Владимира (л.д. 58 – 61).

Как следует из справки ГБУЗ ПК «Юрлинская ЦРБ» от 7 июля 2017 года (л.д. 8), вызов для оказания помощи ФИО1 поступил от его соседки 7 июля 2017 года в 19.09 часов.

В результате осмотра места происшествия – дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, произведённого 7 июля 2017 года, установлено, что запорные устройства повреждений не имеют. Следы, похожие на следы крови, обнаружены в комнате - на пододеяльнике, лежащем на диване, на полу рядом с диваном, на полосках ткани белого цвета, лежащих на лавке, на футболке серого цвета. В ходе осмотра изъяты нож, футболка, фрагменты ткани.

Результаты осмотра отображены в фототаблице (л.д. 17 – 32). 

Изъятые предметы осмотрены 11 июля 2017 года (л.д. 87 – 92), в числе прочего установлено, что на футболке серого цвета имеются прорезы ткани, нож является ножом промышленного изготовления, с рукоятью, выполненной из пластмассы белого цвета, с длиной клинка 120 мм, шириной клинка – 15 мм, толщиной – 1 мм, с деформированным острием со следами наслоения вещества бурого цвета. Результаты осмотра отображены в фототаблице.

Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 93). 

Как следует из заключения эксперта № 872 м/д от 13 июля 2017 года (л.д. 104 - 107), составленного в результате экспертизы медицинских документов, у ФИО1 зафиксированы: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в области 2-го межреберья по средней ключичной линии без повреждения внутренних органов, с гемопневматораксом, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью; не проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия с ранением мечевидного отростка, повлёкшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относящееся к повреждению, причинившему лёгкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением экспертизы, - составляющими последовательную, полную картину событий, которая согласуется с данными, полученными из материалов дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они носили умышленный характер. 

С учётом приведённого суд квалифицирует деяние ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (включая удовлетворительные характеристики по месту жительства и регистрации, положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, явившуюся основанием к переводу осуждённого из колонии общего режима в колонию-поселение, а затем к условно-досрочному освобождению, факт совершения тяжкого преступления против личности в период условно-досрочного освобождения, назначенного за тяжкое преступление против собственности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, принимает во внимание сведения о состоянии здоровья, в том числе, о заболевании хроническим алкоголизмом, влиянии назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (которой признаёт добровольное изложение обстоятельств совершения преступления в чистосердечном признании), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению противоправного деяния. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что наказание имеет целью исправление и перевоспитание осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции состава без ограничения свободы, с учётом положений ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений). 

Оснований для изменения категории преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначение условного осуждения, в соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, при опасном рецидиве исключается. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ в связи с совершением ФИО2 тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания условно-досрочное освобождение подлежит безусловной отмене, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Юрлинского районного суда от 25 июня 2014 года, окончательно назначив наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 сентября 2017 года. 

Включить в срок отбывания наказания период пребывания под стражей с 8 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – футболку, нож, фрагменты ткани – уничтожить. 

Сумму, назначенную к выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, взыскать за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Юрлинского районного суда 

Пермского края Н.Н.Дереглазова