Дело № 1-171/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края 

В составе председательствующего Штанько Т.Г., 

при секретаре Магомадовой М.Х.

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Драчевой Е.А., 

защитника, адвоката Давыдова В.Н., представившего ордер № 17 н 000272 от 16.10.2017 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании зале Александровского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ташлинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по п.»в» части 2 статьи 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18.08.2017 в период времени 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут в неустановленном месте с. Калиновского Александровского района Ставропольского края, обнаружив свободно произрастающие дикорастущие растения конопли, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение обозначенных растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, для собственного употребления, действуя умышлено, не имея на то специального разрешения, сорвал стволы с листьями и верхушечными частями растений конопли, общей массой не менее 496,86 грамм, тем самым умышленно, незаконно приобрел части растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта для собственного употребления, после чего перенес их на территорию занимаемого им дома № 60 по улице Советской села Калиновского Александровского района Ставропольского края, где с целью дальнейшего незаконного их хранения, положил на деревянный стол, находящийся в левом ближнем углу подвального помещения на территории двора дома № 60 по улице Советской села Калиновского Александровского района Ставропольского края. 

21 августа 2017 года в ходе проведенного в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут сотрудниками полиции Отдела МВД России по Александровскому району осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, в котором проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) массой после высушивания 496,86 грамм, признанное таковым согласно заключению эксперта № 220 от 07.09.2017 года, которое в соответствии со списком № 1 «Значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что в период времени с 17.08.2017 года до 18.08.2017 года в ночное время, он на участке местности, где именно в настоящий момент вспомнить не может, оборвал дикорастущие растения конопли, которые принес в дом, в котором он проживает, и спрятал их в помещении подвала, где незаконно хранил без цели сбыта до 21.08.2017 года, когда сотрудниками полиции в ходе визуального осмотра территории двора и хозяйственных построек дома, в подвальном помещении были обнаружены и в последующем изъяты кусты конопли. Свою вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении он признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Ч. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ш. она была приглашена в качестве понятой в производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес> края. Данный осмотр производился дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес>, также с участием второго понятого П., также е участвовали участковые полиции Ш. и Ч., ФИО1, который проживает в данном доме. Ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий, также были разъяснены права и обязанности, и порядок производства осмотра места происшествия участвующим в указанном следственном действии. С разрешения хозяйки дома, ФИО2, все прошли во двор дома, потом спустились в подвал и слева от входа в подвальном помещении были обнаружены кусты растений конопли, которые впоследствии были изъяты и упакованы в мешки, обвязаны нитью, концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и их подписями, а также участвующих лиц и дознавателя. В ходе, а также по окончанию осмотра места происшествия, каких либо замечаний, уточнений и заявлений от участвующих лиц и её и второго понятого не поступили. Также ей стало известно в ходе указанного осмотра места происшествия, что данные растения конопли принадлежат ФИО1, который хранил их у себя в подвале для собственного потребления. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим внуком ФИО1 и своей дочерью К., которая большую часть времени проживает в 

<

адрес>. В конце августа 2017 года к ним пришли двое сотрудников полиции, один из которых был их участковый, Ш., которые сообщили, что в связи с тем, что её внук ранее судим, то он возможно причастен к совершенной в их селе Калиновском краже имущества. Затем с ее согласия сотрудники полиции зашли во двор и спросили, нет ли у них похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте веществ и не желают ли они их выдать, на что они им сообщили, что ничего такого у них нет. При осмотре строений двора, участковый с помощью фонарика спустился в подвальное помещение, где слева от входа, на деревянном столе, обнаружили кусты растений, которые ранее примерно за неделю, приносил её внук. На вопрос участкового внук ФИО1 ответил, что данные кусты растений принадлежат ему. Впоследствии с разрешения внука сотрудники проводили осмотр, но она при этом не участвовала. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что этими растениями оказалась конопля. 

Из показаний свидетеля П.,которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ш. был приглашен поучаствовать в качестве понятого в производстве осмотра места происшествия в домовладении № по 

<

адрес>. Также в качестве понятой была приглашена Ч.. Данный осмотр производился дознавателем Отдела МВД России по Александровскому району, девушкой, фамилии, имени и отчества уже не помнит. В данном осмотре участвовали УУП Ш., УУП Ч. и ФИО1 который проживает в вышеуказанном домовладении. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственных действий, также были разъяснены права и обязанности, и порядок производства осмотра места происшествия участвующим в указанном следственном действии. С разрешения ФИО1 все прошли на территорию данного домовладения, где спустились в подвальное помещение. При входе в подвал, за входной дверью, то есть в самом помещении подвала, с лева от входа, на столе и деревянных ящиках, около стеклянных банок, по над стенкой, были обнаружены части растений конопли, которые были упакованы двумя полимерными мешками, соединение которых были обвязаны белой нитью, концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по Александровскому району, с пояснительной надписью и подписями понятых, участвующих лиц и дознавателя. В ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия, каких либо замечаний, уточнений и заявлений, от участвующих лиц, его и второго понятого, не поступили. Также ФИО1 в ходе осмотра места происшествия пояснил, что данные части растения конопли принадлежат ему, которые он хранил у себя в подвале с целью собственного употребления, то есть высушивания и скручивания, но без цели сбыта. Где он их нарвал ему неизвестно ( т. 1 л.д.75-76). 

Из показаний свидетеля И., которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> с мая 2016 года по настоящий день. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика несения службы, она заступил в состав следственно оперативной группы. В 10 час 50 минут на служебный телефон ей позвонил оперативный дежурный Отдела МВД России по 

<

адрес> О., который сообщил, что при проверки домовладения № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, были обнаружены части растения конопли. При выезде на указанный адрес, она произвела осмотр места происшествия в указанном домовладении, с участием и разрешением ФИО1, а также с участием УУП Ш., УУП Ч. и приглашенных УУП ФИО3 двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснен порядок проведения следственного действия. В ходе осмотра места происшествия, в подвальном помещении, расположенном на территории указанного домовладения, слева за входной дверью в подвал, были обнаружены и изъяты части растения зеленого цвета с характерным запахом конопли, данные части растений были упакованы двумя полимерными мешками, соединение которых были обвязаны белой нитью, концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписями понятых, участвующих лиц и её. В ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия, каких либо замечаний, уточнений и заявлений, от участвующих лиц и понятых не поступили. Также в ходе выезда на место происшествия, при получении УУП Ш. объяснения от ФИО1, последний пояснил, что данные части растений изъятые в ходе ОМП в подвале домовладения в котором он проживает, принадлежат ему и он их сорвал в южной части села Калиновского, 

<

адрес>, которые незаконно хранил в помещении подвала, для последующего высушивания и с целью собственного употребления, то есть выкуривания, но без цели сбыта ( т. 1 л.д.70-71).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. Обслуживает административный участок №, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ч., в ходе операции «Участковый в каждый дом», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проводили подворный обход по 

<

адрес>, села Калиновского, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1, где к ним вышел последний и его бабушка Ш.. Данным гражданам они сообщили, что в связи с тем, что ФИО1 ранее судимый и возможно может быть причастен к совершению кражи электро-инструментов с домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4. На что последний им пояснил, что к данной краже он не причастен. После этого они попросили пройти во двор с целью визуального осмотра на предмет обнаружения похищенного имущества. Хозяйка данного домовладения ФИО2 дала разрешения. Перед тем как войти, он спросил у ФИО1 имеются ли на территории их домовладения похищенное имущество, а также предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте и предложил им вышеуказанное добровольно выдать если таковы имеются. На что ФИО1 сообщил, что ничего такого нет и выдавать нечего. Они зашли во двор, стали осматривать указанную территорию, где ничего не обнаружили, потом Ш-вы открывали двери в хозяйственные постройки, где они не заходя в них осматривали указанные помещения. Далее подошли к подвальному помещению, где имелись бетонные ступеньки ведущие вниз. Света в данном подвальном помещении не было, по этому он пользуясь фонариком оборудованным в его мобильном телефоне, все вместе спустились вниз по лестнице, где была обнаружена приоткрытая дверь. Войдя через нее, с лева от входа, в углу помещения, обнаружили деревянные стеллажи, и деревянные ящики, на которых обнаружили кусты растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. После этого он задал вопрос ФИО1: «Кому принадлежат данные растения», последний пояснил, что принадлежат ему и их сорвал с южной стороны села Калиновского, 

<

адрес>, где именно он не пояснил. Также ФИО1 сообщил, что данные растения он хранит, для собственного употребления, но без цели сбыта. По данному факту он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут приехала следственно-оперативная группа, где дознаватель Отдела МВД России по 

<

адрес> И. произвела осмотр места происшествия с участием его, УУП Ч., ФИО5 и двух понятых, в ходе которого, в подвальном помещении территории вышеуказанного домовладения были изъяты части растений конопли, которые были упакованы двумя полимерными мешками, соединение которых были обвязаны белой нитью, концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписями понятых, участвующих лиц и дознавателя. В ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия, каких либо замечаний, уточнений и заявлений, от участвующих лиц и понятых не поступили (т. 1 л.д.68-69).

Свидетель Ч., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Ш., в ходе операции «Участковый в каждый дом», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, проводили подворный обход по 

<

адрес>, села Калиновского, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут они прибыли к домовладению № по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО1 Постучавшись в калитку, к ним вышел последний и его бабушка Ш.. Они им сообщили о том, что в связи с тем, что ФИО6 ранее судимый и ведет антиобщественный образ жизни, по этому он возможно причастен к совершению кражи чужого имущества совершённого на 

<

адрес>, на что ФИО1 пояснил, что он не причастен. После этого они попросили пройти во двор с целью визуального осмотра на предмет обнаружения похищенного имущества, о чем было и сообщено Ш. и ФИО1 Перед тем как войти, УУП Ш. спросил у ФИО1 имеются ли на территории их домовладения похищенное имущество, а также предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте и предложил им вышеуказанное добровольно выдать если таковы имеются. На что ФИО1 и его бабушка ответили, что ничего такого нет и выдавать соответственно нечего. После чего с их разрешения они вошли на территорию двора данного домовладения, где осмотрели хоз. постройки находящийся на территории двора указанного домовладения, дойдя до подвального помещения, в котором отсутствовало освещение, они спустились по бетонной лестнице вниз, Ш. на своем мобильном телефоне включил фонарик, осветил пространство, где они обнаружили приоткрытую входную дверь в помещение подвала, войдя все вместе в указанное помещение, а именно Ш., Ш., ФИО1 и он, то с слева на стеллажах на которых находились банки с закрутками, они обнаружили части растения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, на вопрос ФИО1, чьи данные растения, последний пояснил, что они принадлежат ему и он их сорвал с южной стороны села Калиновского, 

<

адрес>, где именно он не пояснил. Также ФИО1 сообщил, что данные растения он хранит, для собственного употребления, но без цели сбыта. После этого, Ш. позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщил о данном происшествии. Примерно в 12 часов 00 минут приехала следственно-оперативная группа, где дознаватель Отдела МВД России по 

<

адрес> И. произвела осмотр места происшествия с участием его, УУП Ш., ФИО1 и двух понятых, в ходе которого, в подвальном помещении территории вышеуказанного домовладения были изъяты части растений конопли, которые были упакованы двумя полимерными мешками, соединение которых были обвязаны белой нитью, концы которых были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес>, с пояснительной надписью и подписями понятых, участвующих лиц и дознавателя. В ходе, либо по окончанию осмотра места происшествия, каких либо замечаний, уточнений и заявлений, от участвующих лиц и понятых не поступили ( т. 1 л.д.65-67).

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по 

<

адрес>, села 

<

адрес>, которым установлено место преступления, подвал, при входе в который изъяты наркотикосодержащие растения рода конопля (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотикосодержащие растение рода конопля, изъятые в ходе осмотра места происшествия из домовладения находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 ( л.д. 20-21);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании,  из которой следует, что растения зеленого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 

<

адрес> у гражданина ФИО1, представляют собой наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), массой после высушивания объект № – 496,86 г ( л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растения зеленого цвета, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> гражданина ФИО1, представляют собой наркотикосодержащие растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), массой после высушивания объект № – 496,80 г.(л.д. 55-57).

А также исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, частями растений конопли, которые упакованы в два полимерных мешка белого цвета, горловина которого обмотана белой нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати ОМВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью и с подписями понятых, мешки, бумажные отрезки, нити нарушений не имеют. 

По результатам исследования вещественных доказательств подсудимый подтвердил, что данные растения конопли принадлежат ему и именно они были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания допрошенных свидетелей Ч., Ш., оглашенные показания свидетелей П., Ч., Ш., И., суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта растения, содержащие наркотические средства, в крупном размере. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что показания свидетелей являются правдивыми и достоверными. Оговора со стороны вышеуказанных лиц, а равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено.В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей обвинения.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям свидетелей и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель исключил из обвинения признак незаконного приобретения растений, содержащих наркотические средства, поскольку не установлено точное место приобретения указанных растений, подсудимый точно не помнит место приобретения указанных растений. Суд соглашается с позицией обвинения и считает необходимым исключить из объема обвинения признак незаконного приобретения растений, содержащих наркотические средства, как излишне вмененный. В остальной части суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. 

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. п.»г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ являются наличие малолетнего у виновного и активное способствование раскрытию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном и признание вины, наличие инвалидности 3 группы и наличие заболевания в виде тяжелой формой вирусного гепатита «С».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.»а» части 1 статьи 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях согласно п.»б» части 2 статьи 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, которые могли бы повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы суд считает нецелесообразным назначать.

Оснований применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 статьи 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 осужден 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 2 года, а преступление по данному уголовному делу совершено им до вынесения указанного приговора мирового судьи Александровского района Ставропольского края от 01.09.2017 года.

Согласно положениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п.»в» части 1 статьи 58 УК РФ, предусматривающей отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы,- в исправительных колониях строгого режима, определяет отбывать ФИО1 наказание в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 Уголовно-процессуального кодекса РФ, части растений конопли, упакованные в два полимерных мешка белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Александровскому району, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 01 сентября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 01 сентября 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: части растений конопли, упакованные в двух полимерных мешках белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Александровскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Разъяснить осужденному его право в течение трех суток со дня провозглашения приговора подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток после ознакомления в случае необходимости подать замечания на него.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.Г.Штанько.