Дело № 2-2636/2024

УИД № 23RS0004-01-2025-002269-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 13 октября 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании произвести отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 730 кв.м, расположенный по адресу: (...), принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу по ? доле. Муниципальное образование город-курорт Анапа входит в перечень приграничных территорий на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельным участком. Нахождение земельного участка в собственности у иностранного лица нарушает права и законные интересы муниципального образования город- курорт Анапа, поскольку земельный участок расположен на приграничной территории. В адрес ответчика управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) направлена претензия от 00.00.0000 000 о погашении в тридцатидневный срок в добровольном порядке регистрационной записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000. Ответ на данную претензию в надлежащий срок не поступил, то есть ответчик в течение установленного срока самостоятельно не произвел отчуждение имущества. Поскольку ответчик не произвел отчуждение имущества, которое не может находиться в собственности у гражданина иностранного государства, то доли в праве на земельный участок подлежат отчуждению на основании решения суда. Просят суд обязать ФИО1 в течение 00.00.0000 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести отчуждение 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...); определить стоимость принадлежащего ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов. В случае неисполнения ФИО1 решения суда, произвести принудительную продажу на торгах принадлежащего ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Истец представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явился, согласно направленному в суд заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение.

3-лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель 3-лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.2 ст.36). 

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает "национальный режим" для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Это подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 00.00.0000 N 8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-О "По запросу Геленджикского городского суда (...) о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации", принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля) земельный участок, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: (...), (...), (...), о чем в ЕГРН сделана запись 000 от 00.00.0000, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000.

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, имеющий паспорт иностранного государства (...) серия 000 000, выдан 00.00.0000, (...) (...), паспорт гражданина РФ отсутствует.

В адрес ответчика ФИО1 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа направлена от 00.00.0000 000 о погашении в тридцатидневный срок в добровольном порядке регистрационное записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 000

Ответ на претензию в надлежащий срок не поступил, то есть ответчик в течении установленного срока самостоятельно не произвел отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Это подтверждается и выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 00.00.0000 N 8-П, в котором дана оценка данному законоположению как не противоречащему Конституции Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 00.00.0000 000 «Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками», муниципальное образование (...) входит в состав данного списка.

Изменения внесены Указ Президента РФ от 00.00.0000 000 «О внесении изменений в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 000

Согласно части 5 статьи 3 Федерального закона от 00.00.0000 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 ЗК РФ перечня приграничных территорий не допускается предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

Приграничные территории согласно закону Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О государственной границе Российской Федерации» составляют приграничную зону, российскую часть вод пограничных рек, озер, и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санитарно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска.

Муниципальное образование город-курорт Анапа входит в перечень приграничных территорий на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельным участком.

Нахождение земельного участка в собственности у иностранного лица нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку земельный участок расположен на приграничной территории.

Согласно пункта 108 Перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 00.00.0000 000, муниципальное образование город-курорт Анапа является приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, следовательно, земельные участки, находящиеся в собственности иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик ФИО1, являющийся гражданином иностранного государства, не может обладать на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным на приграничных территориях, в том числе и земельным участком, с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: почтовый адрес ориентира: (...).

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно части 1 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Частью 2 указанной статьи, в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, расположенное на приграничных территориях и которое в силу закона не вправе находится в собственности иностранных граждан более одного года.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан.

Собственник обязан самостоятельно продать такое имущество в течение установленного законом срока, а в случае его бездействия имущество подлежит принудительной продаже по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец – администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми заявлениями, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 об обязании произвести отчуждении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок- удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 00.00.0000 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

Определить стоимость принадлежащего ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером с кадастровым номером (...) расположенного по адресу: (...), в размере цены, установленной специализированной организацией по реализации земельных участков с публичных торгов.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, произвести принудительную продажу на торгах принадлежащего ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером номером (...) расположенного по адресу: (...), с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи указанного объекта суммы, за вычетом затрат, понесенных при отчуждении имущества.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года