Решение

Именем Российской Федерации

 

№ 2а-10/2017

23 мая 2017 года

г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Золотоноши С.А., при секретаре судебного заседания Глазуновой О.Ю., с участием административного истца ФИО5, представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части №1 ФИО2, представителя командира войсковой части №2 ФИО3 и помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ...... запаса ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №2, связанных с проведением аттестации, решения аттестационной комиссии войсковой части №2 и действий командира войсковой части №1, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части №2,

установил:

Репка А.А. обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что 6 сентября 2016 года аттестационная комиссия войсковой части №2 пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. Данное решение аттестационной комиссии 7 сентября 2016 года утверждено командиром войсковой части №1 и в порядке его реализации Репка А.А. представлен командиром войсковой части №2 к досрочному увольнению с военной службы и приказом командующего Тихоокеанским флотом от 23 сентября 2016 года № 222 досрочно уволен по указанному основанию.

Не согласившись с действиями указанных должностных лиц, Репка А.А. просил суд признать незаконными процедуру его аттестации и действия командира войсковой части №2 по её проведению, а так же решение командира войсковой части №1 об утверждении аттестационных выводов. Возложить на аттестационную комиссию войсковой части №2 обязанность отменить решение от 6 сентября 2016 года, а командира войсковой части №1 отменить решение об утверждении выводов аттестационной комиссии, а так же возместить ему уплаченную государственную пошлину. 

В судебном заседании Репка А.А. на требованиях административного иска настаивал и указал, что состав аттестационной комиссии объявлен приказом командования только за сутки до его аттестации и в него не включены юрисконсульт и представитель отдела комплектования, а аттестационный отзыв составлен ненадлежащим должностным лицом. При этом оспоренное им решение, принято, по его убеждению, аттестационной комиссией по распоряжению вышестоящего командования, в связи с предвзятым к нему отношением. Так же он указал о том, что выводы аттестационной комиссии основаны на несоответствующих действительности сведениях о результатах его служебной деятельности, поскольку на день аттестации в его служебную карточку были внесены сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности несуществующими приказами командования. Кроме того, в период действия дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» он был переведён к новому месту военной службы, и хотя приказ о его переназначении был отменен, как нереализованный, данное обстоятельство, по его мнению, препятствует принятию аттестационной комиссией оспоренного им решения. 

Представитель административного истца ФИО1 в суде поддержал требования административного иска ФИО5 и, сославшись на его пояснения, указал, что поскольку в аттестации принимали участие не все объявленные в приказе члены комиссии, он считает оспоренные действия должностных лиц незаконными.

В судебном заседании представитель командира войсковой части №1 ФИО2, требования административного иска ФИО5 не признал, сославшись на их необоснованность, и пояснил, что считает оспоренные Репкой А.А. действия командования и заключение аттестационной комиссии воинской части законными.

Представитель командира войсковой части №2 ФИО3 требования административного иска ФИО5 не признал и в суде пояснил, что аттестация ФИО5 проведена на основании поступившего в войсковую часть №2 распоряжения командира войсковой части №1, которым было отказано в удовлетворении ходатайства командира войсковой части №2 о снятии Репке А.А. «предупреждения о неполном служебном соответствии» в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания. 

Начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил.

Выслушав административного истца, его представителя, представителей командиров войсковых частей №1 и №2, а так же заключение помощника военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска ФИО5 отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приказу командира войсковой части №2 от 16 января 2016 года № 1/орг в войсковой части №2 назначена аттестационная комиссия и определён её состав.

Из сообщения от 23 июня 2016 года следует, что командиром войсковой части №1, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, отказано в удовлетворении ходатайства командира войсковой части №2 в снятии Репке А.А. «предупреждения о неполном служебном соответствии» и дано указание рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего прохождения им военной службы.

В соответствии с приказом командира войсковой части №2 от 5 сентября 2016 года № 165 для аттестации ФИО5 назначена аттестационная комиссия в ином составе.

Согласно аттестационному листу, составленному 28 июля 2016 года, начальником службы защиты государственной тайны войсковой части №1, Репка А.А. по военной службе как начальник службы – помощник начальника штаба по защите государственной тайны войсковой части №2 характеризуется отрицательно, занимаемой воинской должности не соответствует и в подтверждение данных выводов, в том числе, указано на его привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и совершении Репкой А.А. после этого аналогичного дисциплинарного проступка.

Из аттестационного листа так же видно, что с изложенными в аттестационном отзыве сведениями о результатах его служебной деятельности Репка А.А. ознакомлен 17 августа 2016 года и с его содержанием он не согласен. 

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №2 от 6 сентября 2016 года следует, что в заседании аттестационной комиссии приняли участие 6 из 8 объявленных в приказе членов аттестационной комиссии, при этом большинством голосов (4 против 1) данная комиссия пришла к выводу о том, что Репка А.А. занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из содержания указанного аттестационного листа следует, что по результатам аттестации один член комиссии высказал мнение о необходимости снижения ФИО5 в занимаемой воинской должности.

Согласно названному протоколу о результатах аттестации ФИО5 командир войсковой части №2 уведомлен 6 сентября 2016 года, а 7 сентября 2016 года указанный протокол утверждён командиром войсковой части №1.

Из содержания видео и аудио записи аттестации ФИО5 видно, что заседание аттестационной комиссии проведено с его участием, в ходе заседания комиссией изучен отзыв о результатах его служебной деятельности и сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, предоставлена возможность представить свои доводы и документы в их обоснование, Репке А.А. заданы вопросы по профилю его военной учетной специальности, после чего членами комиссии была дана оценка его моральным и деловым качествам и проведено голосование по поставленным перед комиссией вопросам.

Из служебной карточки ФИО5 усматривается, что в неё ошибочно сделаны записи о его привлечении к дисциплинарной ответственности тремя приказами командования войсковой части №2 и, по состоянию на день аттестации, фактически командиром войсковой части №1 - 27 мая 2015 года ему было объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» и 17 июня 2016 года «строгий выговор» за совершение аналогичного дисциплинарного проступка. 

Из представления командира войсковой части №2 от 7 сентября 2016 года следует, что Репка А.А. представлен к досрочному увольнению с военной службы на основании выводов аттестационной комиссии в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы следует, что 27 июля 2016 года командиром войсковой части №2 с Репкой А.А. проведена беседа по поводу его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

Из сообщения военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона следует, что 16 марта 2017 года в адрес командования войсковой части №1 им внесено представление об устранении выявленных в ходе аттестации ФИО5 нарушений Закона.

Согласно сообщений начальника ФГКУ «......» МО РФ и начальника филиала № 1 ФГКУ «......» МО РФ в июле и августе 2016 года Репка А.А. находился на стационарном лечении.

Из решения аттестационной комиссии войсковой части №2 от 15 марта 2014 года следует, что Репка А.А. занимаемой воинской должности соответствует.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №2 от 23 декабря 2014 года № 77 усматривается, что данная комиссия пришла к выводу о необходимости одобрить документы к назначению ФИО5 на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Из представления командира войсковой части №1 видно, что Репка А.А. в 2014 году был представлен к назначению на новую воинскую должность.

Согласно рапортам ФИО5 14 и 15 июля 2016 года он выражал своё согласие с назначением на новые воинские должности.

Из приказа командира войсковой части №2 от 20 мая 2015 года № 66 следует, что прапорщику ФИО52 и служащим службы защиты государственной тайны войсковой части №2 ФИО53 и ФИО54 объявлено дисциплинарное поощрение.

Из протокола вручения ведомственных знаков отличия Министерства обороны России усматривается, что 10 марта 2015 года Репка А.А. награждён ведомственной медалью «За отличие в военной службе».

Согласно приказу командира войсковой части №1 от 24 июня 2015 года № 753, в связи с назначением к новому месту военной службы, с 20 июня 2016 года Репка А.А. исключён из списков личного состава воинской части и достоин выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объёме.

Из рапорта ФИО5 от 20 января 2016 года командиру войсковой части №2 следует, что он сдал зачёты по основным требованиям нормативно - правовых актов по защите государственной тайны начальнику службы ЗГТ войсковой части №1.

Согласно служебной характеристики командира войсковой части №2 от 26 июня 2016 года Репка А.А. по военной службе характеризуется положительно. 

Свидетель ФИО61 в суде показала, что в её присутствии перед убытием на заседание аттестационной комиссии начальник отделения кадров ФИО60 дал указание своему подчинённому ФИО59 готовить документы на досрочное увольнение ФИО5 с военной службы.

Статья 96 «Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации» определяет, что дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Пунктом 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» определено, что для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в связи с несоблюдением условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, определён приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Статьёй 27 «Положения о порядке прохождения военной службы» определено, что аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана, а её состав объявляется приказом командира воинской части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, заключение аттестационной комиссии должно содержать обоснованный вывод о невыполнении военнослужащим условий контракта.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта, может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

В судебном заседании установлено, что приказ о переназначении административного истца на новую воинскую должность отменён, в связи с чем, он исполнял служебные обязанности по ранее занимаемой воинской должности. 

Командир войсковой части №1, объявивший своим приказом Репке А.А. 27 мая 2015 года «предупреждение о неполном служебном соответствии», а 17 июня 2016 года «строгий выговор» за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, в связи с наличием у ФИО5 на день рассмотрения ходатайства командира войсковой части №2 о снятии «предупреждения о неполном служебном соответствии» неснятых дисциплинарных взысканий 23 июня 2016 года отказал в его удовлетворении и, в пределах своей компетенции, отдал распоряжение о рассмотрении ФИО5 на заседании аттестационной комиссией войсковой части №2 на предмет его досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку состав аттестационной комиссии войсковой части №2 решение которой оспорено административным истцом, объявлен приказом командира данной воинской части, аттестация проведена непосредственно с участием ФИО5, аттестационный отзыв в его отношении составлен его непосредственным начальником и доведён до сведения ФИО5 до его представления в аттестационную комиссию, результаты голосования и выводы аттестационной комиссии отражены в протоколе заседания аттестационной комиссии и аттестационном листе, заверены подписями членов комиссии, принимавших участие в её заседании, аттестационный лист, в свою очередь, утверждён вышестоящим командиром, суд приходит к выводу о том, что права ФИО5 на ознакомление с представленными в аттестационную комиссию материалами, их оспаривание, участие в их рассмотрении и оспаривание принятого на их основании данной комиссией решения, вопреки изложенным доводам административного истца и его представителя, не нарушены, при этом несоблюдение срока представления аттестационного отзыва в аттестационную комиссию на законность принятого в отношении ФИО5 решения не влияет.

Принимая во внимание, что законодательный запрет на проведение аттестации в отсутствие кворума членов аттестационной комиссии «Положением о порядке прохождения военной службы» и «Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» не предусмотрен, учитывая, что отсутствие на заседании аттестационной комиссии 2 объявленных в приказе командования членов комиссии на принятое решение, с учётом результатов голосования, присутствовавших на её заседании членов комиссии, на его результаты в пользу ФИО5 повлиять не могло, суд считает, что указанное обстоятельство в данном случае на законность принятого аттестационной комиссией решения, так же не влияет.

Так же суд считает, что представленные в судебное заседание Репкой А.А. данные ему в 2014 году, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части №1, заключения аттестационных комиссий об его соответствии занимаемой воинской должности, положительная характеристика командования по службе, его награждение ведомственной медалью, решение командира войсковой части №1 о назначении ему стимулирующих выплат в 2015 году, а так же наличие на день аттестации в его служебной карточке сведений о трёх несоответствующих действительности дисциплинарных взысканиях, не устраняют факт совершения им после объявления «предупреждения о неполном служебном соответствии» аналогичного дисциплинарного проступка, сведения о котором были известны членам аттестационной комиссии и исследованы ими в её заседании. 

Поскольку по смыслу п. 13 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» решение аттестационной комиссии воинской части носит для командования рекомендательный характер, представление к досрочному увольнению ФИО5 подписано командиром войсковой части №2 после ознакомления с результатами аттестации ФИО5, обстоятельства того, что беседа по поводу предстоящего досрочного увольнения с военной службы проведена командиром войсковой части №2 с Репкой А.А. и распоряжение об изготовлении документов на увольнение ФИО61 отдано начальником отделения кадров до его аттестации, вопреки доводам административного истца и его представителя, не указывают, на, что оспоренное решение принято аттестационной комиссией по распоряжению командования и было известно сотрудникам отделения кадров войсковой части №2 ещё до получения результатов аттестации.

Кроме того, не указывает на незаконность оспоренного Репкой А.А. решения аттестационной комиссии и представленное в суд административным истцом сообщение о внесении военным прокурором в адрес командования воинской части представления об устранении выявленных им при проведении аттестации ФИО5 нарушениях Закона, поскольку изложенные в нём обстоятельства в соответствии с положениями ст. 64 КАС РФ к преюдициальным не относятся.

При таких обстоятельствах суд считает, что распоряжение о проведении аттестации ФИО5 отдано командиром войсковой части №1 в соответствии с положениями ст. 96 ДУ ВС РФ, процедура аттестации ФИО5 и утверждения её результатов проведены должностными лицами, чьи действия оспорены, в соответствии с положениями ст.ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», а так же «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», при этом установленное в суде нарушение срока представления аттестационного отзыва в аттестационную комиссию законных прав и интересов ФИО5 не нарушает, а оспоренное административным истцом заключение аттестационной комиссии содержит обоснованный вывод о невыполнении им условий контракта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспоренные административным истцом действия должностных лиц и решение аттестационной комиссии воинской части в его отношении являются законными, а требования административного иска ФИО5 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО5 судом отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, уплаченная административным истцом государственная пошлина, взысканию в его пользу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-181, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №2 и действий командира войсковой части №1, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части №2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 26 мая 2017 года.

......

...... председательствующий по делу С.А. Золотоноша