Копия

УИД №

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО7 № по иску ФИО2 к ФИО3 о ФИО5 материального ущерба, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО8 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, в обоснование исковых требований указал, что 28.05.2018г. между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование автомобиль марки Лада Ларгус, г/н Х081№, за плату, без предоставления услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуску к управлению третьих лиц. Автомобилем ответчик пользовался до 02.08.2018г. 

02.08.2018г. данное транспортное средство возвращено ответчиком истцу. Истец указал, что на момент возврата указанный автомобиль имел следующие повреждения: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, стеклоподъемник, обивка двери ПЛ, молдинг двери ПЛ, молдинг двери ЗЛ, стойка средняя левая, порог левый, пол кузова.

Для определения характера и стоимости указанных повреждений проведен осмотр автомобиля, для принятия участия в котором ответчик извещался надлежащим образом. 

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 94 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 3 200 руб.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный арендованному автомобилю.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО8 взыскать с ответчика ФИО10 в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 94 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 200 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался ФИО8 надлежащим образом, по месту регистрации, конверты возвращены в ФИО8 с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы ФИО7, ФИО8 приходит к следующему.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, г/н Х081№, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным ПАО «Автоваз» от 04.05.2017г. и карточкой учета ТС, предоставленной по запросу ФИО8 РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 21.05.2019г. 

ФИО8 установлено, что 28.05.2018г. между истцом ФИО2, арендодателем, с одной стороны, и ФИО10 (ответчиком по ФИО7), арендатором, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставил арендатору принадлежащее ему транспортное средство - Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, г/н Х081№, во временное владение за плату, без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию, без права продажи, передачи в субаренду и допуска к управлению третьих лиц, что следует из п. 1.1 договора аренды ТС.

Согласно п. 1.5 договора аренда ТС сторонами согласовано, что риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента его принятия от арендатора арендодателем несет арендатор. Если недостатки переданного в прокат автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендатору стоимость ремонта и транспортировки автомобиля (п. 1.6 договора). 

Арендатор обязался возвратить автомобиль в сроки, определенные договором, в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (п.4.6.2), оплатить стоимость утраченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а также упущенную выгоду…. (п.4.6.3 договора).

Из п. 4.6.4 договора аренды следует, что арендатор обязался при повреждении автомобиля, возникшего при эксплуатации автомобиля и не имевшего место при передаче автомобиля в аренду, выплатить стоимость восстановления повреждений, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в 

<

адрес> на момент установления повреждений…. Арендатор взял обязательство по ФИО5 полного ущерба арендодателю, в том числе в случае случайного уничтожения автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации ТС и иные условия договора аренды (п. 4.6.7 договор аренды). 

Срок аренды автомобиля и размер арендной платы в сутки, общая стоимость аренды, срок и место передачи и возврата автомобиля определяются арендодателем (п.1.2 договора).

Договор аренды вступает в силу с 28.05.2018г. и действует до 28.05.2019г. (п. 5.1), а также до момента подписания акта приема по окончанию срока аренды при возвращении ТС арендодателю (п. 5.2). 

Установлено, что арендодатель (истец) ФИО2 исполнил свои обязательства по передаче в пользование арендатору ФИО3, а арендатор, в свою очередь, принял предмет аренды № - Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, г/н Х081№, по акту приема-передачи автомобиля к договору аренды. Согласно акту автомобиль передан в исправном состоянии, без повреждений. Арендатору передан страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, талон техосмотра. Акт подписан арендодателем и арендатором ФИО10 28.05.2018г.

02.08.2018г. по акту приема-передачи автомобиля арендатор – ответчик ФИО11 передал арендодателю ФИО2, арендованный им автомобиль - Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, г/н Х081№. При этом указанный автомобиль передан с наличием следующих повреждений: панель порога нижняя, обивка передней двери левая, дверь передняя левая, стекло правой левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг передний левый, молдинг задней двери, динамик пер. Данный акт подписан арендатором ФИО10 02.08.2018г. без замечаний и указаний о несогласии с указанными повреждениями арендованного им автомобиля у арендодателя ФИО2 

Учитывая, что данный автомобиль получил механические повреждения в период нахождения во владении и пользовании ответчика ФИО10 на основании договора аренды ТС от 28.05.2018г., истец ФИО2, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию СЭУ «Агентство экспертных исследований». 

Согласно экспертному заключению №.12.-190 от 21.12.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт № - Лада Ларгус, 2017 г.в., цвет белый, г/н №, составляет 94 700 руб., без учета заменяемых компонентов. 

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО5 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО5 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО5 вреда, ФИО8 в соответствии с обстоятельствами ФИО7 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО5 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО5 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО5 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО5 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО10 не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта арендованного им у истца транспортного средства и исходя из того, что данные повреждения автомобиля возникли в период его аренды ответчиком, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2018г., следует вывод, что арендатором нарушены обязанности по договору аренды, в связи с чем, в соответствии со ст. 639 ГК РФ, п. п. 1.6, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.7 договора аренды ТС от 28.05.2018г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля Лада Ларгус, г/н Х081№, в размере стоимости восстановительного ремонта 

На основании вышеизложенного, ФИО8 приходит к выводу, что исковые требования истца о ФИО5 материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества истица – автомобиля Лада Ларгус, г/н Х081№, в размере 94 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей), в силу ст. ст. 639, 15 ГК РФ и положений договора аренды транспортного средства от 28.05.2018г. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 3 200 руб. и государственной пошлины, ФИО8 считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами ФИО7 подтверждается, что ФИО2 понесены расходы в сумме 3 200 руб. по оплате услуг экспертной организации СЭУ «Агентство экспертных исследований» за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н Х081№.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО7. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО7, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО7 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО8 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО5 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО7, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО7, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО7 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО8, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО8 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО7 в ФИО8 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО8 иска, его подсудность.

Исходя из того, что подготовка данного экспертного заключения необходима была истцу ФИО2 в качестве доказательства в подтверждение стоимости причиненного ущерба арендованному ответчиком транспортному средству по договору аренды от 28.05.2018г., ФИО8 приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 по оплате проведения оценки в сумме 3 200 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ФИО10 в пользу ФИО2 также в полном объеме, то есть в размере 3 200 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3 137 руб., что подтверждается чек-ордером от 08.05.2019г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 137 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 94700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3137 руб., а всего взыскать 101 037 (сто одна тысяча тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского ФИО7 №

(

<

данные изъяты>