УИД 68RS0012-01-2023-001337-72

Дело №12-6/2024 (12-193/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2024 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Чеботарев М.А на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области №18810068230000873609 от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2023 ФИО1 совершено административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 08.09.2023 в 12 часов 40 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Интернациональная – Украинская (место ДТП привязано к ул. Интернациональная, д. 45 г. Мичуринска Тамбовской области) ФИО1, управляя транспортным средством ***, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области от 31.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Чеботарев М.А обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, пешеход начал движение в тот момент, когда ФИО1 уже совершил поворот налево, пешеход не мог его не видеть и не должен был совершать неожиданный для ФИО1 переход проезжей части. Когда ФИО1 совершил поворот, то пешеход ещё шел по тротуару и находился в 2-3 метра от проезжей части. ФИО1 не мог предугадать, что пешеход поступит таким образом-продолжит движение без остановки на тротуаре, без оценки сложившейся ситуации, хотя должен был это сделать. Тем не менее ФИО1 остановился на линии тротуара и предоставил возможность пешеходу продолжить движение, но пешеход устроил ссору, приведшую к наезду на его ногу по вине самого пешехода, который подставил свою ногу под колесо его автомобиля. Считает, что это пешеход своими противоправными действиями нарушил п. 4.5 ПДД РФ, за что должен был быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, однако этого не сделано. В этой связи, при отсутствии надлежащих доказательств, при указанных выше обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

В деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства: ***.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из положений п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела до вынесения постановления по делу об административном правонарушении *** (5-374/2023) по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оценку обстоятельствам вмененного правонарушения суд может дать при рассмотрении жалобы по существу. 

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступать дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п.1.2. ПДД РФ, и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, влечет за собой административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.09.2023 в 12 часов 40 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Интернациональная – Украинская (место ДТП привязано к ул. Интернациональная, д. 45 г. Мичуринска Тамбовской области) ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 Е085ВА68 не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18. КоАП РФ. 

Доводы заявителя ФИО1 о привлечении его дважды к административной ответственности за одно и тоже нарушение п.13.1 ПДД РФ заслуживают внимания. 

08.09.2023 по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование. 07.12.2023 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.09.2023 в 12 час. 40 минут на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Интернациональная – ул. Украинская, в районе 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 13.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившего проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицируемые как «средний» вред здоровью, на основании заключения эксперта *** Ж-23.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 при привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП и в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП вменяется нарушение водителем того же пункта 13.11 ПДД РФ при одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от 17.05.2023 года N 24 –П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Конституционный Суд признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, положение пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, за одно и то же деяние ФИО1 не может быть дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 31.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына