Гр. дело №2-872/8-2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропромснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электропромснаб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Электропромснаб» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ООО «Электропромснаб» исполнил в полном объеме и поставил 

<

данные изъяты> товар, однако свои обязательства по оплате товара должник не исполнил. Между ООО «Электропромснаб» и ООО 

<

данные изъяты> в Арбитражном суде 

<

данные изъяты> заключено мировое соглашение, общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником ООО 

<

данные изъяты> всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного ФИО1 является солидарным должником по обязательствам ООО 

<

данные изъяты> перед ООО «Электропромснаб». Ответчику направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки с требованием погасить существующую задолженность, поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, то вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Электропромснаб» по доверенности ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 извещался по адресу, указанному в иске, договоре поручительства, уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения», телеграмма с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является». Суд, расценивает неполучение корреспонденции как умышленное уклонение от явки в суд, считает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, указанным в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и с учетом мнения представителя истца указанным в заявлении, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электропромснаб» и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор № на поставку товара с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору ООО «Электропромснаб» исполнил в полном объеме и поставил 

<

данные изъяты> товар, однако свои обязательства по оплате товара должник не исполнил (л.д.24-27)

Согласно ч.3 ст.61 ГК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Электропромснаб» и ООО 

<

данные изъяты> (л.д.62-65).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропромснаб» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства. В соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником ООО 

<

данные изъяты> всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором (л.д.28-30).

Поскольку ответчик в судебном заседание не явился, свою позицию по данному иску не выразил, определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Электропромснаб» и ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с которым сумма по договору поставки установлена и составила 

<

данные изъяты> сумма основного долга; 

<

данные изъяты> неустойка; 

<

данные изъяты> госпошлина по делу № а судом установлено, что ответчик является поручителем по долгам 

<

данные изъяты> то исковые требования ООО «Электропромснаб» взыскании с ФИО1 суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию госпошлины в размере 22 328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Электропромснаб» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромснаб» невыплаченную сумму задолженности по договору поручительства в размере 2 067 061 руб.54 коп., неустойку в размере 739 980 руб. 22 коп., 18 517 руб.50 коп. расходы по оплате госпошлины по делу №

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электропромснаб» госпошлину в размере 22 328 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018 года. 

Председательствующий: /подпись/ Ю.В.Гладкова