Дело № 2-5900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т., 

при секретаре Сабуровой А.М. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ООО "БСК"Резонанс" и ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант», ООО "БСК"Резонанс" и ПАО СК "Росгосстрах", в котором просит восстановить право на водительский класс путем признания за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «10-й» класс по договору ОСАГО серии ВВВ №, право «11-й» класса по договору ОСАГО серии ССС №, право на «12-й» класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №, 2000 рублей в качестве судебных расходов, вызванных необходимостью получения сведений из АИС РСА для обращения в суд, взыскать с САК "Энергогарант" в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №, взыскать с ООО "БСК"Резонанс" в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение его водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исковые требования мотивированы тем, что он является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. Анализ страховой истории истца, имеющийся в АИС РСА, проведенный при последовательном сопоставлении сроков начала и окончания действия страховых периодов ОСАГО показал, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ООО "БСК"Резонанс" по «5-му» классу, предыдущими договорами ОСАГО, заключенными в отношении истца считались договоры ОСАГО серии ССС № от 22.09.2014г. с присвоением истцу «4-го» класса (срок действия с 22.09.2014г. по 21.09.2015г., страховщик САК "Энергогарант"); серии ВВВ № от 07.08.2013г. с присвоением истцу «3-го» класса (срок действия с 08.08.2013г. по 07.08.2014г., страховщик ПАО СК "Росгосстрах"), серии ВВВ № от 09.07.2012г. с присвоением истцу «9-го» класса (срок действия с 08.08.2012г. по 07.08.2013г., страховщик ПАО СК "Росгосстрах"). Наличие «9-го» класса по безубыточно прекратившему срок действия договору ОСАГО серии ВВВ №, заключенному в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", давало право водителю на учет за ним «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №, заключенному в ПАО СК "Росгосстрах", а также «11-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному в САК "Энергогарант", и, соответственно, могло служить основанием для присвоения и учета за истцом «12-го» класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в ООО "БСК"Резонанс". Истец утверждает, что мог иметь повышенный водительский класс по спорным договорам ОСАГО, если бы страховщик ПАО СК "Росгосстрах" не нарушил порядок учета водительского класса истца по договору ОСАГО серии ВВВ № от 07.08.2013г., присвоив истцу начальный «3-й» класс, нарушив очередность присвоения классов в системе АИС РСА. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "БСК"Резонанс" в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, в судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 07.08.2013г., регулировались Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (ред. от 23.07.2013), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г., а также статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от 22.09.2014г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013г., действующей с 01.07.2014г.), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий, при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.09.2015г. регулировались п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г. 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г., с 1 января 2013 года заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С 01.07.2014г. порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с 11.10.2014г., установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что 12.09.2015г. в отношении гражданской ответственности ФИО1 ООО "БСК"Резонанс" заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 22.09.2015г. по 21.09.2016г. с присвоением истцу «5-го» водительского класса, 

22.09.2014г. также САК "Энергогарант" заключало договор ОСАГО серии ССС № на срок с 22.09.2014г.по 21.09.2015г. с присвоением истцу «4-го» водительского класса. 

07.08.2013г. ПАО СК "Росгосстрах" заключило договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с 08.08.2013г. по 07.08.2014г. с присвоением истцу начального (базового) «3-го» водительского класса, 

Факт присвоения истцу «3-го», «4-го» и «5-го» водительских классов по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА путем сопоставления сроков начала и окончания страхования, судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.09.2015г., заключенному в ООО "БСК"Резонанс", предыдущими договорами, заключенным в отношении истца считались: договор ОСАГО серии ССС № от 22.09.2014г., заключенный в САК "Энергогарант" с присвоением истцу «4-го» водительского класса на срок с 22.09.2014г. по 21.09.2015г.; договор ОСАГО серии ВВВ № от 07.08.2013г., заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" с присвоением истцу «3-го» водительского класса на срок с 08.08.2013г. по 07.08.2014г., в то время как ФИО1 имел право на учет за ним «10-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ОСАГО серии ВВВ № на дату начала срока действия договора считался безубыточно прекративший действие договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный в ПАО СК "Росгосстрах" в отношении истца с присвоением «9-го» водительского класса, что давало право истцу на учет за ним «10-го» класса в последующий период страхования по договору ОСАГО ВВВ №, а также «11-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, могло явиться основанием для присвоения «12-го» класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

Принимая во внимание страховую историю истца, содержащуюся в АИС РСА, суд соглашается с доводами истца о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ № и «4-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС № не отвечает объективной реальности и является следствием необоснованного аннулирования (занижения) водительского класса страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ВВВ №.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя ФИО1 в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что он в целях присвоения начального класса «3» при заключении спорного договора ОСАГО серии ВВВ №, не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя, имеющиеся в страховой компании либо полученные из системы АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО. 

Присвоение?истцу?базового (начального) «3-го» водительского класса по договору ВВВ № ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории истца в АИС РСА, а также нарушению правил учета за водителем водительских классов. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчиков, поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорным договорам ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования. 

Сохранение за водителем ФИО1 заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было обеспечено нормами п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что требования о признании права на «11-й» водительский класс по договору ССС № должны быть предъявлены ПАО САК «Энергогарант», о признании права на «12-й» водительский класс – ООО «БСК «Резонанс» - несостоятелен, поскольку ПАО САК «Энергогарант», ООО «БСК «Резонанс» привлечены соответчиками по данному делу.

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд соглашается с доводами стороны ответчика ПАО САК «Энергогарант», изложенными в ответе на заявление № по вопросу корректировки КБМ о том, что присвоение ПАО САК «Энергогарант» присвоил по договору ОСАГОССС № «4-й» водительской класс на основании данных, выгруженных страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, требование истца к ПАО САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда, вызванного необоснованным занижением водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № не подлежит удовлетворению, т.к. между действиями данного ответчика и занижением класса истца по договору ОСАГО серии ССС № отсутствует причинно-следственная связь, поскольку присвоение класса «4» является следствием неправомерного аннулирования класса ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ №, о чем ПАО СК "Росгосстрах" внес сведения в АИС РСА, а ПАО САК «Энергогарант», соответственно, принял их во внимание при заключения договора ОСАГО в последующий период страхования. ПАО САК «Энергогарант» не наделен полномочиями проверять обоснованность внесения данных о классах водителей иными страховыми компаниями, поэтому присвоение «4-го» класса со стороны ПАО САК «Энергогарант» при сложившихся обстоятельствах на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № не носило произвольного характера и соответствовало данным из АИС РСА, внесенным предыдущим страховщиком ПАО СК "Росгосстрах". 

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в отзыве, о том что, истцу присвоен класс «13», не может повлечь отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, имевший место при заключении договора ОСАГО ВВВ № от 07.08.2013г.

Письмо от 10.07.2017г. №, представленное суду ответчиком о проверке класса истца по базе РСА и присвоении «13-го» класса не подтверждает восстановление прав истца со стороны ответчика по спорному договору ОСАГО ВВВ № от 07.08.2013г., т.к. из представленной Российским Союзом Автостраховщиков страховой истории ФИО1 следует, что класс истца не скорректирован по спорному договору ОСАГО и имеет прежнее базовое значение «3». Доказательств направления письма ФИО1 суду не представлено. 

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах", о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорным полисам ОСАГО, не удовлетворены законные требования истца по заявлениям, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приказом от 12 мая 2016г. № ОД-1483 Банка России у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия от 14.08.2014 ОС № 1577-03 на осуществление ОСАГО, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016г. по делу А07-14743/16 ООО «БСК «Резонанс» признанно несостоятельным (банкротом), что не является правовым основанием для понижения водительского класса и отказа в удовлетворении требования о восстановлении прав по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 12.09.2015г., заключенному в ООО «БСК «Резонанс». 

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1500 рублей = 3000 *50%. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО "БСК"Резонанс", ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК "Росгосстрах" и удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 на начало годового срока страхования право на «12-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 12.09.2015г., право на «11-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № от 22.09.2014г., право на «10-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ № от 07.08.2013г.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, 1500 рублей в качестве штрафа. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

В части требований к ООО "БСК"Резонанс"об обязании внести изменения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Айдаров Р.Т.