Дело № 2-217/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об обращении имущества в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Смоленской области первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав, что в ходе контроля за расходами ФИО4, замещавшего с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ должность ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта», установлен факт приобретения его супругой ФИО22 (ранее – ФИО15) Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 6 000 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «Мерседес-Бенц 250», стоимостью 4 200 000 руб. При этом, общий доход ФИО4 за 2013-2015 г.г. составил 3 486 433,41 руб., общий доход за такой же период ФИО6 составил 467 771,25 руб. Сумма покупки ФИО6 в 2016 году составила 10 200 000 руб., а общая сумма доходов ФИО4 и ФИО6 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2016 год), составляет 3 954 182,25 руб. Таким образом, супруга ФИО3 - ФИО1 осуществила сделки купли-продажи по приобретению вышеуказанного имущества на сумму, превышающую ее общий доход и доход ФИО3 за три предшествующих года. Также установлено, что в 2018 году ФИО4 приобретена автомашина 

<

данные изъяты> стоимостью 3 600 000 руб. В качестве источников, за счет которых приобретена указанная автомашина, ФИО3 указал наличие собственных накоплений, заработанных в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта». При этом, общая сумма доходов ФИО4 и ФИО6 за 3 предыдущих года составила 4 655 000 руб. Вместе с тем, принимая во внимание значительные расходы в 2016 году (приобретение дорогостоящего имущества), а также тот факт, что из полученных доходов от трудовой деятельности ФИО4 уплачивались подоходные налоги, осуществлялись иные расходы, связанные с содержанием семьи, оплатой коммунальных услуг и прочее, сумма подтвержденных доходов ФИО4 не могла быть в полном объеме направлена на приобретение автомашины «Мерседес-Бенц 350», стоимостью 3 600 000 руб. В этой связи, просил прекратить право собственности ФИО4 на автомашину «Мерседес Бенц 350», обратить ее доход государства путем передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО4 и с ФИО6 денежную сумму, эквивалентную стоимости следующего имущества: блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомашины «Мерседес-Бенц 250», WIN - №, всего на сумму 9 690 000 руб.

В ходе рассмотрения спора прокурор Смоленской области требования уточнил, указав, что прокуратурой области дополнительно установлено, что в 2013 году ФИО4 приобрел в собственность квартиру на территории Греческой Республики по адресу: 

<

адрес>, среднерыночная стоимость которой согласно справке эксперта-оценщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» ФИО8 от 20.04.2023 составляет 12 534 200 руб. Общий доход ФИО4 за 2010-2012 г.г. составил 4 908 171,99 руб., общий доход за аналогичный период его бывшей супруги ФИО7 - 1 677 460,86 руб., таким образом, общий доход за три года составил 6 585 632,85 руб. Поскольку стоимость объекта недвижимости - квартиры составляет 12 534 200 руб., а общая сумма дохода ФИО4 и ФИО7 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2013 год), составляет 6 585 632,85 руб., ФИО4 осуществил сделку на сумму, превышающую его общий доход с супругой за три предшествующих года, в связи с чем квартира подлежит обращению в доход государства. Поскольку прекратить право собственности ФИО4 на указанную квартиру, находящуюся на территории Греческой Республики, не представляется возможным, взысканию подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости квартиры. Также установлено, что в 2011 году ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке (кадастровый №) в д. 

<

адрес> начал строительство объектов недвижимости: 1 жилой дом, 2 нежилых постройки и 2 жилых постройки, строительство которых было окончено в 2015 году. Помимо этого, в период с 2011 года по 2015 год ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке (кадастровый №) в д. 

<

адрес> осуществил строительство объекта недвижимости - жилого дома, который до настоящего времени является незавершенным. Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость строительства в ценах 2014 года составляет: жилой дом - 18 746 501 руб., нежилая постройка - 1 839 845 руб., постройка бревенчатая нежилая – 396 511 руб., постройка бревенчатая жилая 1 - 2 111 746 руб., постройка бревенчатая жилая 2 - 1 900 571 руб. жилой дом (незавершенное строительство) - 4 479 960 руб. Общая среднерыночная стоимость строительства - 29 475 134 руб. Установлено, что ФИО4 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012-2019 г.г. сведения об указанных объектах недвижимости не представлял. Общий доход ФИО4 за 2012-2014 г.г. составил 3 599 988,30 руб., общий доход за такой же период бывшей супруги ФИО7 составил 2 872 191,31 руб. Поскольку стоимость строительства вышеуказанных объектов недвижимости 29 475 134 руб., а общая сумма дохода ФИО4 и ФИО7 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2015 год), составляет 6 472 179,61 руб., ФИО4 осуществил строительство на сумму, превышающую его общий доход с супругой за три предшествующих года. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО4 и ФИО7 финансовых возможностей для совершения вышеуказанных действий. Просил прекратить право собственности ФИО4 на автомашину «Мерседес Бенц 350», обратить ее доход государства путем передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО4 и с ФИО6 денежную сумму, эквивалентную стоимости следующего имущества: блокированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и автомашины «Мерседес-Бенц 250», WIN - №, всего на сумму 9 690 000 руб.; взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежную сумму, эквивалентную стоимости квартиры, находящейся на территории Греческой Республики по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 534 200 руб.; признать право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные в д. 

<

адрес>: жилой дом, жилой дом (незавершенное строительство), нежилая постройка, 2 постройки бревенчатые жилые, постройка бревенчатая нежилая, обратив данные объекты в доход Российской Федерации; в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для постановки вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в д. 

<

адрес>, на кадастровый учет и основанием для регистрации права собственности Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор в части объектов недвижимости, расположенных в д.

<

адрес>, просит признать право собственности ФИО3 и его супруги ФИО2 на объекты недвижимости: жилой дом, среднерыночной стоимостью строительства - 4 479 960 руб., жилой дом, среднерыночной стоимостью строительства - 18 746 501 руб., нежилую постройку, среднерыночной стоимостью строительства - 1 839 845 руб., нежилую бревенчатую постройку, среднерыночной стоимостью строительства - 396 511 руб., а также взыскать в доход Российской Федерации с ФИО3 денежную сумму, эквивалентную стоимости летнего гостевого дома, площадью 84,5 кв.м, (постройка бревенчатая жилая 1), и летнего гостевого дома (постройка бревенчатая жилая 2), в общей сумме 4 012 317 руб.

В судебном заседании помощник прокурора уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что объекты недвижимости, расположенные в д.

<

адрес>, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, его представитель, а также представитель ФИО6 ФИО11 требования не признали, поддержав письменные возражения. Полагают, что все доходы ФИО3 и ФИО1 подтверждены документально. Блокированный жилой дом и автомобиль Мерседес-Бенц 250 приобретался ФИО12 за счет накопленных средств до брака с ФИО3, а также средств, полученных от ФИО10, Свидетель №1, заемных средств, а также средств, полученных от матери ФИО15 ФИО1 Г.Н. не имеет отношения к данному имуществу и денежным средствам. Представленная истцом справка о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества в Республики Греции является недопустимым доказательством. Часть объектов недвижимого имущества, расположенных в д.

<

адрес> в виде 2-х жилых построек на момент подачи уточненного искового заявления отсутствуют, доказательств несение ответчиком расходов по их строительству не имеется. Кроме того, для строительства спорных объектов ФИО3 располагал достаточными накоплениями.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом.

оссий

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) данный Закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно подпункту "м" пункта 1 части 1 статьи 2 Закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В силу статьи 4 названного Закона основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что этими лицами в течение отчетного периода совершены сделки по приобретению перечисленного в данной норме имущества на общую сумму, превышающую доход данного лица и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. Указанная информация в письменной форме может быть представлена в установленном порядке, в частности, правоохранительными органами (часть 1).

Основанием для принятия решения об осуществлении такого контроля за расходами лица, замещавшего (занимавшего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является поступление в органы прокуратуры Российской Федерации материалов, предусмотренных частью 6 статьи 16 данного Федерального закона (часть 1.1).

Отчетным периодом является календарный год, предшествующий году представления лицом, занимающим соответствующую должность, сведений о своих доходах, имуществе и расходах, а также аналогичных сведений в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ руководитель федерального государственного органа либо уполномоченное им должностное лицо принимает решение об осуществлении контроля за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности, указанные в подпунктах "д" и "м" пункта 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона (за исключением лиц, замещающих должности, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, должности руководителей и заместителей руководителей Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, аппарата Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и аппарата Счетной палаты Российской Федерации), а также за расходами их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона N 230-ФЗ, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) соответствующую должность, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно. 

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Европейский Суд по правам человека признает изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии) (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей на основании Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, предусмотренная статьей 17 Федерального закона N 230-ФЗ возможность обращения в доход Российской Федерации перечисленного в этой норме имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства; данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и не опровергнутым совершением государственным гражданским служащим неправомерного деяния коррупционной направленности, т.е., как следует из части 1 статьи 4 и статьи 17 названного федерального закона, если стоимость приобретенного в отчетном периоде им и перечисленными в законе членами его семьи соответствующего имущества превышает их общий доход за три предшествующих года, а государственный гражданский служащий не может доказать законность происхождения средств, достаточных для его приобретения; при этом переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение (пункт 5).

При этом государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению. 

Как установлено судом, с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 замещал должность ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта».

Согласно приказу Минспорта России от 31.08.2021 № 673 «О внесении изменений в перечень должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством спорта Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства спорта Российской Федерации от 14 мая 2020 г. № 368», которым утвержден перечень должностей, при замещении которых они обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, должность ректора ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта» включена в указанный перечень.

Приказом Минспорта России от 16.08.2022 № 655 принято решение об осуществлении контроля за расходами в отношении ФИО4, его супруги ФИО6 и его несовершеннолетнего ребенка ФИО9 на основании информации, предоставленной Генеральной прокуратурой Российской Федерации в отношении сделок по приобретению ФИО3 транспортного средства (Мерседес-Бенц GLE, 2017 года выпуска) на сумму более 3,9 млн. руб. и приобретению супругой ФИО22 в 2016 году объекта недвижимого имущества и легкового автомобиля на сумму более 10 млн. руб. (т.1, л.д.31,32).

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленной УФНС России по Смоленской области информации от 09.11.2022, ФИО4 в 2015 году получены доходы в размере 1 371 051,05 руб., в 2014 году - 999 421,28 руб., в 2013 году - 1 115 961,08 руб.; ФИО6 получены доходы в 2015 году в размере 228 519,28 руб., в 2014 году - 18 189,76 руб., в 2013 году - 221 062,21 руб. (т.1, л.д.125, 126).

Общий доход ФИО4 за 2013-2015 годы составил 3 486 433,41 руб., общий доход за такой же период ФИО1 составил 467 771,25 руб.

По договору купли-продажи от 23.09.2016, заключенному между ООО Агентство Недвижимости «Монолит» и ФИО6, последней был приобретен блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 253,7 кв.м., стоимостью 6 000 000 руб. (т.1, л.д.52).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Рольф», ФИО6 приобрела а/м Mercedes-Benz GLS, 2016 года выпуска, стоимостью 4 009 758 руб. (т.3, л.д.131-140).

В своих объяснениях, данных в ходе осуществления контроля за расходами, ФИО4 пояснил, что сделка по приобретению блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была совершена ФИО1 до заключения брака, денежных средств на приобретение жилого дома он не давал, равно как и денежных средств на приобретение ФИО1 а/м 

<

данные изъяты> года выпуска (т.1, л.д. 41-43).

В своих объяснениях ФИО6 указала, что указанный дом был приобретен на накопленные с 2007 по 2016 годы денежные средства, которые разными частями и в разные временные периоды ей давал отец ее дочери ФИО16 Транспортное средства также приобретено за счет личных накоплений, имевшихся до брака в размере 2 600 000 руб., часть денежных средств в сумме 500 000 руб. ей передала мать ФИО18, 1 000 000 руб. ей подарил ФИО4 на свадьбу, 500 000 руб. ей подарили на рождение сына и 1 600 000 руб. она взяла взаймы у знакомого ФИО19 (т.1, л.д.44-46).

Также судом установлено, что в брак ФИО4 и ФИО20 вступили ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак, а именно ДД.ММ.ГГГГ, между ООО Агентство Недвижимости «Монолит» и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи блокированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 253,7 кв.м., стоимостью 6 000 000 руб. (т.1, л.д.50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в счет оплаты стоимости недвижимого имущества были внесены денежные средства в размере 600 000 руб. и 900 000 руб. соответственно (т.1, л.д.103-104).

Впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами была оплачена оставшаяся сумма по договору (т.1, л.д.106-109).

Из письменных объяснений работника ООО АН «Монолит» ФИО13 следует, что с ФИО3 она не знакома, ФИО1 лично приезжала в офис компании и вносила в кассу наличные денежные средства в счет оплаты по договору (т.1, л.д.102).

Допрошенный в рамках уголовного дела свидетель ФИО14 пояснил, что в 2020 году приобрел у ФИО1 блокированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 7 500 000 руб. В ходе встречи с ФИО6 она пояснила, что приобрела этот дом в 2016 году, но в 2020 году ее дочь от первого брака собиралась поступать в ВУЗ в другом городе, поэтому она хочет продать дом, чтобы в том городе приобрести дочери квартиру. С мужем ФИО6 он не знаком, ФИО6 впоследствии погашала задолженность за газ (т.1, л.д.87-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что с 2001 по 2007 год проживал совместно с ФИО6, у них есть дочь 

<

данные изъяты>. После 2007 года, когда ФИО1 с дочерью уехали в 

<

адрес>, он перечислял, а так же привозил минимум 4 раза в год наличные денежные средства на содержание Юлии и дочери, примерно около 100-120 тысяч руб. ежемесячно, выплаты были разными суммами, случалось так, что денежные средства перечислялись и 10 раз за месяц. Его помощь продолжалась до 2016 года, пока Юлия не вышла замуж, потом он стал перечислять меньше, но порядка 80 000 руб. в месяц. Платежи он перечислял на свою карту, которая у Юлии и в настоящее время, возможно были перечисления и на ее карту, кроме того он оплачивал со своего предпринимательского счета приобретение квартиры. ФИО6 говорила, что приобрела в 2016 году дом. Кроме того, в 2014 году он приобрел 2 автомобиля Мерседес, один из них передал ФИО6 для того, что бы она возила ребенка в школу, затем он выдал ей доверенность на продажу этого автомобиля, после продажи автомобиля он денежные средства не получал, разрешил их оставить Юлии себе.

Указанные показания согласуются с данными ФИО16 в рамках поручения о производстве следственных действий объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где он также указывал на то, что регулярно оказывал материальную помощь ФИО12, денежные средства переводил на свою карту, которую передал ФИО12 Кроме того, в 2014 году приобрел для нее а/м 

<

данные изъяты> класса, которая находилась в распоряжении ФИО12 Данную автомашину ФИО12 продавала самостоятельно, денежные средства от продажи его не интересовали и их не требовал (т.1, л.д.147-150). 

Из пояснений ФИО6 от 09.01.2023 усматривается, что указанную автомашину она продала за 850 000 руб., а полученные от продажи денежные средства передала ФИО19 в счет частичного возврата суммы долга, которые впоследствии возвращала частями (т.1, л.д.114, 115).

Свидетель ФИО19 пояснил, что ФИО21 знает с 1998 года, раньше жили вместе в Якутии, были соседями и имели общих круг знакомых. В октябре 2016 Юлия обращалась к нему за помощью и занимала денежные средства в размере 1 600 000 руб., планировала продать свой старый автомобиль и купить себе новый, денежные средства планировала отдавать частями, основную сумму после продажи своего старого автомобиля. У него тогда эти средства были на счете, так как за несколько месяцев до этого он продал свой автомобиль. Денежные средства передавал наличными всю сумму сразу в Москве. Через месяц или полтора Юлия отдала 850 000 руб., а затем не регулярно, но раз в два – три месяца она привозила ему в Москву по 150-200 тысяч руб. Денежные средства были нужны самой Юлии, а про ее супруга он вообще не знал. Расписку оформляли, но у нотариуса не заверяли, расписку он хранил у себя, потом потерял, но к тому моменту Юлия уже весь долг отдала. Он не интересовался, какую машину купила Юлия, знает, что Юлия проживает в Смоленске, о других ее каких – то покупках, как о крупных, так и о мелких ему ничего неизвестно.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 27.03.2014 видно, что ФИО16 являлся собственником а/м 

<

данные изъяты> года выпуска, и по генеральной доверенности 

<

адрес>3 передал указанное транспортное средство ФИО1 (т.1, л.д.65-73).

В соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017) ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

По запросу суда из УФНС России по Республике Саха (Якутия) поступили сведения о доходах ФИО16

В частности, доход указанного лица от предпринимательской деятельности за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждают финансовую возможность ФИО16 в оказании материальной поддержки ФИО6 и перечислении ей денежных средств в указанных размерах.

При этом, по своей правовой природе указанные денежные средства, имея специальное целевое назначение – финансовая помощь ФИО21 и ее совместному с ФИО16 ребенку, не являлись совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО21, а являлись личной собственностью ФИО6

Общий размер полученной ФИО6 от ФИО16 финансовой помощи за период с 2008 по 2015 год составлял от 8 

<

данные изъяты>

Соответственно, по состоянию на 2016 год ФИО1 имела финансовую возможность приобретения блокированного жилого дома стоимостью 6 000 000 руб., а также с учетом полученных от Свидетель №1 

<

данные изъяты> руб. и собственных доходов за 2013 – 2015 годы в размере 467 771 руб. 25 коп., и транспортного средства стоимостью 4 009 758 руб.

Доказать иным образом факт перечисления денежных средств ни ФИО6, ни ФИО16 не имеют возможности, поскольку на их обращения в банк по вопросу получения выписок по счетам за спорный период, был дан ответ о том, что документы по вкладами и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены быть не могут в связи с ограниченным сроком хранения (т.5, л.д.42, т.3, л.д.143).

В справке о доходах и расходах ФИО6 за 2017 год в качестве источника получения средств, за счет которых приобретен жилой 

<

адрес>, и а/м Mercedes-Benz GLS, 2016 года выпуска, имелась ссылка на накопления за предыдущие периоды в размере 6 000 000 руб. и 4 009 758 руб. соответственно (т.2, л.д.48-57).

В этой связи оснований для взыскания с ФИО4 и ФИО6 денежной суммы, эквивалентной стоимости блокированного жилого дома и автомашины «Мерседес-Бенц 250», на общую сумму 9 690 000 руб., суд не усматривает.

Также в ходе проверки установлено, что в 2018 году ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена автомашина «Мерседес-Бенц 350», стоимостью 3 969 165 руб. (т.1, л.д.131).

В качестве источников, за счет которых приобретена указанная автомашина ФИО4 указал на наличие собственных накоплений, заработанных в ФГБОУ ВО «Смоленский государственный университет спорта». 

Как установлено судом, общая сумма доходов ФИО4 (без учета доходов Грец (ФИО15) Ю.Ю) за 3 предыдущих года, т.е. за 2015-2017 годы составила 4 147 276 руб. 61 коп. (2015 год – 1 371 051 руб. 05 коп., 2016 – 1 388 492 руб. 76 коп., 2017 – 1 387 732 руб. 80 коп.).

Таким образом, доходы ФИО4 при отсутствии иных документально подтвержденных и понесенных им расходов за период 2015-2017 годов, включая установленные выше обстоятельства приобретения в 2016 году его супругой ФИО1 жилого дома и а/м Mercedes-Benz GLS, позволяли приобрести ему указанное транспортное средство. 

Разрешая требования прокурора о взыскании с ФИО4 денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры, находящейся на территории Греческой Республики по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В подтверждение своих доводов о принадлежности ответчику квартиры на территории Греческой Республики прокурор ссылается на ответ группы НЦБ Интерпола УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 проживал на территории Греческой Республики по адресу: 28th October no/23-25 PO 20 300 GREECE, является собственником квартиры по адресу: Agiou Nikolaou no. 15 PO 20 100 GREECE (т.4, л.д.1).

Дополнительно в ходе рассмотрения спора истцом представлен ответ группы НЦБ Интерпола УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ответ НЦБ Интерпола, согласно которому ФИО3 проживал на территории Греческой Республики и является собственником квартиры площадью 37,5 кв.м. на первом этаже по адресу: 

<

данные изъяты> (т.5, л.д.172).

Указанный ответ подготовлен на основании электронного ответа НЦБ Интерпола Греции (т.5, л.д.197).

Вместе с тем, согласно Указу Президента Российской Федерации N 1113 (ред. от 23.05.2024) "Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола" национальное центральное бюро Интерпола, является структурным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации и является органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола и Генеральным секретариатом Интерпола.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 5 октября 1961 года, далее также - Конвенция). Республика Израиль (с 14 августа 1978 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

В данном случае факт принадлежности конкретному лицу объекта недвижимого имущества, расположенного за пределами Российской Федерации должен подтверждаться документами, выданными компетентными органами, обладающими полномочиями по ведению реестра объектов недвижимости.

Представляется очевидным, что НЦБ Интерпола таким органом не является, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, ответчиками представлено ответственное заявление адвоката Греческой Республики, который провел проверку принадлежности ФИО4 спорного объекта недвижимости по учетным записям и выпискам из кадастровой базы данных отдела Кадастра Греции в области Пелопонес, и установил, что ФИО4 не является собственником спорной квартиры (т.6, л.д.27).

В отличие от электронного ответа НЦБ Интерпола Греции, представленного истцом, представленное ответчиками ответственное заявление адвоката по меньшей мере содержит апостиль компетентного органа государства, в котором этот документ совершен.

Также следует учесть, что в предмет доказывания по данной категории споров входит не только факт принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, но и приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества.

Таких доказательств истцом также не представлено.

Справка ООО «Экспертиза ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры в 

<

адрес>, Греция, не отвечает критериям допустимости доказательства.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Представленная справка данным требованиям не соответствует, поскольку не позволяет установить сведения о методике определения стоимости спорного имущества, она не является отчетом об оценке, носит вероятностный характер. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 денежной суммы, эквивалентной стоимости квартиры, суд не усматривает.

<

адрес>

На указанном земельном участке был возведен жилой дом. В настоящее время указанный объект недвижимости является незавершенным строительством.

Решением Демидовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Заборьевского сельского поселения 

<

адрес> к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести указанное строение, оставлено без удовлетворения.

Названным решением удовлетворен встречный иск ФИО3 и объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 265,8 кв.м., находящийся на вышеуказанном земельном участке сохранен в неизменном состоянии.

Кроме этого, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>, возле д.Никитенки.

Также истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>м.

Решением Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФГБУ «Национальный парк «Смоленское поозерье» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные строения.

Указанным решением, в том числе, признаны самовольными постройками объекты капитального строительства, а именно летний гостевой дом, площадью 106,2 кв.м. (лит.В, приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2022 № 116), летний гостевой дом, площадью 84,5 кв.м. (лит.Г, приложение № 5 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2022 № 116).

Из содержания проведенной по указанному гражданскому делу заключения судебной землеустроительной экспертизы от 29.06.2022 следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:05:0010301:172 имеет существующее ограждение территории, выполненное из профилированного листа, опирающегося на бетонные столбы. В пределах фактически огороженной территории участка, в южной части его расположено трёхэтажное здание (лит.А, граф.прил.№1) фото №7,8,9,10) со слов представителя собственника - жилой дом, являющийся основным зданием расположенным на участке. В непосредственной близости от жилого дома расположен гараж (лит.Б, граф.прил.№1) фото №11,12). В северо-восточной части участка расположены два здания, в непосредственной близости друг от друга, местоположение которых является спорным. Одно из зданий является со слов представителя собственника вспомогательной постройкой (летним гостевым домом), построенной в 2011 г. (лит.В, граф.прил.№1) фото №13,14,15). Описываемое здание возведено из оцилиндрованного бревна на бетонном фундаменте, с количеством этажей -три, общей площадью 106,2 кв.м., площадью застройки 98 кв.м., с подведением к нему коммуникаций: воды, электричества. Другое строение со слов представителя собственника также является вспомогательной постройкой (летним гостевым домом), построенной в 2011 г. (лит.Г, граф.прил.№1) фото №16,17). Здание возведено из оцилиндрованного бревна на бетонном фундаменте, с количеством этажей - два, общей площадью 84,5 кв.м., площадью застройки 102 кв.м., с подведением к нему коммуникаций: воды, электричества. Территория используемого участка полностью благоустроена (фото № 18-28).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что летний гостевой дом (лит.В) площадью 106,2 кв.м, и летний гостевой дом (лит.Г), площадью 84,5 кв.м. являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства в границах земельного участка с кадастровым номером 67:05:0010301:623.

Из ответа ФГБУ «Национальный парк «Смоленское поозерье» следует, что решение Дмидовского районного суда Смоленской области от 16.11.2022 исполнено не в полном объеме.

Согласно акту обследования от 22.05.2024 признанный указанным решением самовольным строением летний гостевой дом (лит.В) большей частью демонтирован, не демонтирована пристройка к нему; летний гостевой дом (лит.Г) полностью демонтирован (т.6, л.д.1-8).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:172 располагались: жилой 3-х этажный бревенчатый дом, гараж, и два летних гостевых дома, признанных самовольной постройкой и подлежащих сносу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 следует, что застройка на принадлежащих ФИО4 земельных участках началась в 2011-2012 годах, эта территория относится к особо охраняемым территориям, поэтому на строительство необходимо было получить разрешение Минприроды. Первое здание, которое было построено – это большой жилой дом, строительство осуществляла строительная бригада, так же свидетель видел строительную технику на участке, ФИО4 показывал ему свою стройку, рассказывал, как он хочет все построить на участке. Кто руководил стройкой он не знает. К 2015 году строительство было уже на завершающем этапе. В 2015 году у свидетеля был юбилей, ФИО4 присутствовал на нем, водил его и других гостей показывал, что построил на участке, там был дом, баня, и функционировал бассейн. 

В своих объяснениях, данных в раках уголовного дела № ФИО7 также пояснила, что строительство жилого дома и гостевых домов происходило в период 2010-2015 годов (т.4, л.д.13-15).

Допрошенный по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО24 пояснил, что ФИО4 его брат, сам свидетель жил на Украине, имеет строительную специальность, работал прорабом. Когда брат задумал строительство в д. Никитинка, он месяцами жил там на стройке. В 2014 году сначала установили забор вокруг участка, где собирались строить, стали строить нулевой и 1 этаж дома основного, в конце участка баню и гаражи, пробили скважину. Они с женой и мамой собирались переехать в Смоленск, поэтому на втором участке рядом с турбазой «Чайка» хотели строить второй дом, для дочери. Изначально средства в строительство вкладывал Георгий, потом сам свидетель и его родители. Сколько Георгий средств вложил он не знает, лично вложил 250-300 тысяч долларов. Практически все строительство проходило с его участием, он так же строил охотничий домик или как его называют гостевой, планировалось их три. Однако по решению суда, как стало известно, они были отобраны, есть они сейчас или нет, он не знает. Их планировали вместе с братом построить или для бизнеса или для проживания детей. Старшие сестры также помогали в строительстве, вложили около 2 000 000 руб.

Также по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО17, который пояснил, что знает ФИО4 около 20 лет. В 2014-2015 годах он был на стройке у него, в основном доме была еще черновая отделка, он туда заходил и сам это видел. На территории были кучи грязи и глины, лежал строительный материал, работы там еще много было. ФИО3 попросил у него в долг сколько смогу дать, он сказал, что готов дать 5 000 000 руб., после чего снял деньги со своего счета и отдал наличными денежными средствами. Расписку или договор займа в письменном виде не оформляли, т.к. доверяет ФИО3. Долг для меня не существенный, сейчас долг не возвращен.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы прокурора о том, что в период с 2011 по 2015 годы ФИО4 на принадлежащим ему земельных участках осуществлялось строительство спорных объектов недвижимости.

Указанные объекты в силу положений ст.34 Семейного кодекса РФ, как приобретенные (построенные) в период брака являются совместной собственностью ФИО4 и ФИО7

При этом, согласно проведенной ООО «Экспертиза Плюс» в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы среднерыночная стоимость строительства незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:223, распложенного по адресу: 

<

адрес>, возле д.Никитенки, в ценах 2014 года составляет 4 479 960 руб.

Среднерыночная стоимость строительства недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:172 в ценах 2014 года составляет: жилой дом – 18 746 501 руб., нежилая постройка – 1 839 845 руб., постройка бревенчатая жилая 1 – 2 111 746 руб., постройка бревенчатая нежилая – 396 511 руб., постройка бревенчатая нежилая 2 – 1 900 571 руб. (т.3, л.д.185-258).

Общая среднерыночная стоимость строительства составляет 29 475 134 руб.

Общий доход ФИО3 за 2012-2014 годы составил 

<

данные изъяты>., общий доход его бывшей супруги ФИО2 – 

<

данные изъяты>

Соответственно, размер расходов ответчиков на строительство объектов недвижимости превышает их общий доход за три предшествующих отчетному периоду (2015 год), составляющий 6 472 179 руб. 61 коп.

При этом, ответчиками не представлены допустимые доказательства, подтверждающие приобретение имущества на законные доходы, в связи с чем по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

В этой связи, объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 265,8 кв.м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:223, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Воробьевское с/п, д.Никитенки, стоимостью строительства 4 479 960 руб., а также жилой 3-х этажный бревенчатый дом, среднерыночной стоимостью строительства 18 746 501 руб. находящийся на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для обращения в доход Российской Федерации нежилой постройки, среднерыночной стоимостью строительства 396 511 руб., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:172, суд не усматривает, поскольку данная постройка, исходя из заключения проведенной по гражданскому делу № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является составной частью летнего гостевого дома (лит.В), который решением суда признан самовольной постройкой и частично снесен.

Указанное следует из сопоставления фотографий летнего гостевого дома (лит.В) из экспертного заключения в материалах гражданского дела № (т.3, л.д.1) и фотографий этой же постройки из экспертного заключения ООО «Экспертиза ФИО5» в материалах настоящего гражданского дела (т.3, л.д.233).

В части обращения в доход Российской Федерации нежилой постройки с гаражными воротами, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:172, стоимостью строительства 1 839 845 руб. (в экспертном заключении в материалах гражданского дела № она поименована как гараж), а также взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной стоимости летнего гостевого дома (постройка бревенчатая жилая 1), площадью 84,5 кв.м., и летнего гостевого дома (постройка бревенчатая жилая 2) в общей сумме 4 012 317 руб., суд отмечает следующее.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как указано выше, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной службы), его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций, (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов.

Как установлено судом ранее, общий доход ответчиков за три предшествующих отчетному периоду (2015 год), составляет 6 472 179 руб. 61 коп.

Общая стоимость строительства нежилой постройки с гаражными воротами, двух летних гостевых домов составляет 5 852 162? руб.

Таким образом, принимая во внимание, что строительство всех объектов недвижимости происходило не одномоментно, а на протяжении 2011 -2015 годов, то ответчики располагали необходимыми денежными средствами для строительства нежилой постройки с гаражными воротами и двух летних гостевых домов.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным.

Из положений ст. 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Определении от 19.12.2019 N 3559-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Причем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодательная дискреция позволяет вводить, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений; названная же норма сформулирована так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Вопреки доводам ответчиков, течение сроков исковой давности по делам данной категории начинается не с даты подачи подотчетным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Смоленской области, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленских областях, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области удовлетворить частично.

Признать право совместной собственности ФИО4 и ФИО7 на объекты недвижимости: 

объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

жилой 3-х этажный бревенчатый дом, среднерыночной стоимостью строительства 

<

данные изъяты>. находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

и обратить указанное имущество в доход Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для постановки вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных в д.

<

адрес> на кадастровый учет и регистрации права собственности Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий судья Д.Н.Иванов 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2024г.