№ 1-148/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сорокина И.В., 

при секретаре Шалымовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-148/2020 по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу 24.03.2020 постановления мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 12.03.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период времени до 01 часа 30 минут 18.04.2020 года, будучи согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, действуя умышленно и осознавая, что своими действиями нарушает Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь на участке местности вблизи д. №76 по ул. Цветаева г. Орла, с целью довезти ранее неизвестного ему гражданина, привёл в рабочее состояние двигатель принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н №*** рус, в кузове серебристого цвета, после чего, управляя данным автомобилем, начал движение, став при этом участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», проследовал в сторону дома №15 по ул. Цветаева г. Орла.

В 01 час 30 минут 18.04.2020 года, управлявший вышеуказанным автомобилем Мицубиси Лансер г/н №*** рус, в кузове серебристого цвета, ФИО1 был остановлен сотрудниками СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и отстранен от управления данным автомобилем на участке местности согласно протокола №***, расположенном возле дома № 15 по ул. Цветаева г. Орла, где при наличии у ФИО1 признаков опьянения, установленных п. 6 приказа Минздрава России № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», от предложенного сотрудниками СБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 18.04.2020 в 02 часа 00 минут ФИО1 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался в соответствии с протоколом №***.

При этом в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные данные личности ФИО1, который имеет не полное высшее образование, проходил службу в РА, социализирован, ведет себя адекватно и как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелого родственника (л.д.143-144, 117-118, 129-131).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 2 года, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Определяя данный вид наказания, суд учитывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения подсудимому отсутствуют.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно и проинформировать об этом ГИБДД в Орловской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу-отменить.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Дегтярева