Дело 2-826/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 августа 2016 года на ул. Военная, д. 

<

 № >, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия» гос. № 

<

 № > принадлежащего на праве собственности Т. под управлением И., и автомобиля «Вольво» гос. № 

<

 № > под управлением собственника ФИО1

Автомобили получили механические повреждения. В данном ДТП виноват водитель И., который при выезде со стоянки задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СГ «УралСиб», куда ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего момента выплата не произведена.

Истцом проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», гос. № Е060КУ/196 составляет 

<

 данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

 данные изъяты >.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка за период с 12.09.2016 до 30.01.2017, сумма которой 

<

 данные изъяты >.

Истец обратился в СГ «Уралсиб» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.До момента подачи искового заявления в суд СГ «Уралсиб» ответ на претензию истцу не прислал.

По мнению истца с ответчика должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так же истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, связанных с действиями ответчика. Моральный вред истец оценивает в сумме 

<

 данные изъяты >.

Кроме ущерба причиненного истцу, дорожно-транспортным происшествием, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

 данные изъяты >, неустойку в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя - 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом и в срок извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15, 4.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2016 года по адресу 

<

...> 

<

 № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Дэу Нексия», гос. № 

<

 № >, принадлежащего Т., под управлением И. и «Вольво S60» гос. № 

<

 № >, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Вину в ДТП водитель И. признал в полном объеме, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя И., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.08.2016 года ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

 № > от 20.10.2016, выполненное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

 данные изъяты >. Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

 данные изъяты > и подтверждены документально квитанция 

<

 № > от 20 октября 2016 года.

Из представленного истцом экспертного заключения усматривается, что перед экспертом был поставлен, в том числе, вопрос о причинах возникновения технических повреждений автомобиля истца и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При ответе на данный вопрос эксперт указывает, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре поврежденного автомобиля. Экспертом изучены документы, представленные заказчиком, по которым установлена причина ДТП, обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и определен объем восстановительных работ (л.д. 19). Однако в экспертном заключении отсутствует собственно исследование обстоятельств ДТП и возможность возникновения указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений от конкретного рассматриваемого события. Таким образом, выводы о возникновении всех зафиксированных экспертом повреждений автомобиля истца от рассматриваемого страхового случая, являются голословными. Более того, в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия эксперта в области трассологического исследования, что вызывает у суда сомнения относительно квалификации и компетентности эксперта при ответе на поставленный вопрос о причинах возникновения технических повреждений автомобиля истца и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах, выводы эксперта ИП ФИО2 относительно причин возникновения всех повреждений автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению 

<

 № >, выполненному ООО «РАНЭ-МО», все повреждения автомобиля «VolvoS60», гос. № 

<

 № >, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016, в совокупности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Повреждения в виде раскрытия фронтальных подушек безопасности, разрыва приборной панели и блокировки ремней безопасности не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как указанные внешние технические повреждения не связаны единым механизмом с остальными повреждениями и находятся вне причинно-следственной связи с повреждениями наружных элементов. Степень повреждений исследуемого транспортного средства в зоне предполагаемого контакта является незначительной, что в свою очередь позволяет сделать вывод о том, что степень внедрения следообразующего объекта в транспортное средство была незначительной и, при таком незначительном внедрении, не могло произойти изменение траектории движения транспортного средства. Выводы эксперта основаны на фактическом исследовании обстоятельств ДТП по представленным эксперту документам, с описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, а также произведенных экспертом замеров. К исследованию приобщены соответствующие фотографии поврежденного автомобиля истца. Полномочия эксперта, проводившего исследование, подтверждены соответствующими документами, поэтому квалификация эксперта в области трассологического исследования сомнений у суда не вызывает.

Оценив в совокупности представленные сторонами экспертные заключения в части возникновения повреждений автомобиля истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об исключении из объема ущерба повреждений системы безопасности автомобиля истца и панели приборов, разрыв которой также непосредственно связан со срабатыванием системы безопасности. 

Согласно представленной истцом методики расчета стоимости деталей, сборочных единиц, которая не оспорена ответчиком, стоимость деталей, подлежащих исключению из объема ущерба, составляет 

<

 данные изъяты > с учетом стоимости мелкого крепежа в 2% от указанной суммы и износа заменяемых узлов и деталей (

<

 данные изъяты >). Стоимость работ по замене системы безопасности, подлежащих исключению из объема ущерба, составляет 

<

 данные изъяты >. Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в качестве страхового возмещения, составит 

<

 данные изъяты > из расчета: 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты > - 

<

 данные изъяты >). Иного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено, следовательно не имеется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которая положена в основу решения, подлежит взысканию со страховщика в сумме 

<

 данные изъяты > в пользу истца.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 29.12.2016, в срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

По расчетам суда, с применением порядка расчета, указанного истцом в исковом заявлении, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 

<

 данные изъяты > (с 13.09.2016 до 30.01.2017 начисленной на сумму 

<

 данные изъяты > за просрочку в 140 дней). Сумма штрафа составит 

<

 данные изъяты >.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, разумности и справедливости, просрочки ответчика, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. 

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > суд находит несоразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема проведенной представителем работы, сложности дела, неучастием представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 

<

 данные изъяты >, что, в то же время, соответствует принципу пропорциональности распределения судебных издержек, поскольку иск удовлетворен на 18,89%.

Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых 

<

 данные изъяты > - по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

 данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - 

<

 данные изъяты >, неустойку в сумме 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда - 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг 

<

 данные изъяты >, штраф - 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

 данные изъяты >.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья И. А. Нагибина