дело №12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием представителя административного органа – Южного управления госавтодорнадзора по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление №2642 государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. . от 17 октября 2016 года о привлечении юридического лица – ООО «ДЛ-ТРАНС» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением №2642 от 17 октября 2016 года государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. ., юридическое лицо - ООО «ДЛ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ДЛ-ТРАНС» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на незаконность оспариваемого постановления и просит его отменить, поскольку обжалуемое постановление, как и протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 года были составлены без представителя юридического лица в отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к ответственности, что свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме этого, полагает, что общество в данном случае выступало перевозчиком груза и в силу этого не подлежит ответственности за вменяемое в вину правонарушение, поскольку грузоотправитель обязан своими силами осуществить погрузку груза, не допуская превышения нагрузки на ось транспортного средства и его повреждения. Также заявитель полагает, что должностным лицом необоснованно применены в качестве допустимых перегрузок те величины, которые указаны в акте №1181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18.08.2016 года, поскольку административным органом не представлено сведений для определения под какую осевую нагрузку осуществлялось проектирование, строительство и реконструкция участка 221 км автодороги 

<

данные изъяты>». На этом основании просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Кроме этого, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором заявитель ссылается на получение копии обжалуемого постановления 02 ноября 2016 года. 

В судебное заседание для рассмотрения жалобы представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» не явился. В суд поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении жалобы общества в отсутствие заявителя, с направлением копии судебного акта в адрес привлекаемого к ответственности лица.

На этом основании, и в соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» в отсутствие представителя общества по доводам изложенным в жалобе. 

Представитель административного органа – Южного управления госавтодорнадзора по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения поступившей жалобы и просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, руководствуюсь положениями ст.30.1 КоАП РФ, согласно которым жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В данном случае заявитель указывает, что копия постановления была получена представителем юридического лица 02 ноября 2016 года. Согласно оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором поступила жалоба, письмо сдано в отделение почты уже 03 ноября 2016 года. Иных сведений о дате получения юридическим лицом копии оспариваемого постановления, материалы дела не содержат. В связи с чем, нахожу жалобу ООО «ДЛ-ТРАНС» поданной в срок. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно доводам жалобы привлекаемого к ответственности лица, административный орган не исполнил обязанность по надлежащему извещению юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. В подтверждение исполнения данной обязанности в административном деле имеются отчеты об отправке факса 12 октября 2016 года в 11:26 и 11:32 на номер вызываемого факса №. При этом результат отправки факса указан как ошибка в другом факсе – «КОД 59», что не может подтверждать успешную отправку факса на указанный номер. Кроме этого, в деле имеется еще отчет об отправке факса 12 октября 2016 года в 15:37 на номер ранее вызываемого факса (№) и результат отправки указан «нормально». Аналогичный отчет имеется об отправке факса на номер № – 14 октября 2016 года в 14:54, где также результат отправки указан «нормально».

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов не усматривается, что номер факса, на который направлялись извещения административным органом (№), принадлежит юридическому лицу – ООО «ДЛ-ТРАНС». Исходя из этого, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.29.7 КоАП не было с достоверностью проверено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и не выяснялись причины неявки участников производства по делу. Однако, согласно положениям ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное свидетельствует о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Также суд обращает внимание на тот факт, что направляемые извещения о необходимости явки представителя общества для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении отправлялись административным органом без учета местоположения юридического лица (г.Санкт-Петербург), и предоставляемый срок для обеспечения явки представителя в г.Ростов-на-Дону, являлся неразумным, потому как составлял 2-3 дня. 

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Так, согласно оспариваемому постановлению №2642 от 17 октября 2016 года факт осуществления ООО «ДЛ-ТРАНС» перевозки тяжеловесного груза (сборный груз) по маршруту «

<

данные изъяты> грузовым транспортным средством с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, выявлен 18 августа 2015 года в 11 часов 29 минут на СПВК-3 по адресу: 

<

данные изъяты>» при проведении весового контроля транспортного средства. При этом акт осуществления контрольного взвешивания транспортного средства от 18 августа 2015 года в материалах дела отсутствует. Имеющийся в деле акт №1181 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлен 18 августа 2016 года. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае усматривается наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело поскольку привлекаемое к ответственности юридическое лицо было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положения презумпции невиновности, закрепленные в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление №2642 от 17 октября 2016 года государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. ., вынесенное в отношении юридического лица - ООО «ДЛ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Вместе с этим, срок давности привлечения к ответственности лица для данной категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы в суде, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, на этом основании производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

Постановление №2642 от 17 октября 2016 года государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н. ., вынесенное в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись