В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело № 21-119/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

28 января 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 18 сентября 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Ивановой Н.В. от 29 августа 2024г. в отношении директора КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» (далее – Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (л.д. 145-149).

Постановлением заместителя руководителя управления ФАС по Хабаровскому краю ФИО2 (далее – должностное лицо) от 18 сентября 2024г. №027/04/7.32.5-1347/2024 директора Учреждения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д.45-48).

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2024г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д. 220-225).

ФИО1 не согласившись с вынесенными актами, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре в рамках осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проведены проверочные мероприятия в отношении Учреждения.

Так в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Учреждением 19 января 2024г. заключен контракт №129/10124 с МУП «Горводоканал» по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения Учреждению.

Контракт подписан директором Учреждения ФИО1

Согласно п.8 контракта, государственный заказчик (Учреждение) вносит оплату по контракту в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной государственным заказчиком за предыдущий месяц, Учреждение вносит до 18-числа текущего месяца; оплату за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги воотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д.162). 

По состоянию на 22 августа 2024г. допущено наличие задолженности по исполнению контрактных обязательств в размере 18010 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Оставляя без изменения постановление по делу, судья районного суда согласился с наличием в деянии ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. 

При этом судья первой инстанции в решении указал на то, что применение в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ надлежащим образом обоснованно и мотивированно в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления. 

Вместе с тем с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом и судьей районного суда при вынесении оспариваемых актов не исследован вопрос о наличии либо отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения должностным лицом учреждения публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, при рассмотрении дела, должностным лицом допущено существенное нарушение правил назначения наказания, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, которое привело к неправильному разрешению дела, что не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, в частности, о разрешении дела в соответствии с законом.

Надлежащей проверки и оценки районным судьей указанные обстоятельства также не получили.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ составляет один год, следовательно, на момент рассмотрения дела в Хабаровском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление и решение, в отношении ФИО1, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления и решения по указанным основаниям, изложенные ФИО1 в поданной в Хабаровский краевой суд жалобе, доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Иных оснований для отмены постановления и решения судья краевого суда не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 18 сентября 2024г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 07 ноября 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении директора КГБПОУ «Комсомольский-на-Амуре лесопромышленный техникум» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на новое рассмотрение. 

Судья 

Хабаровского краевого суда