Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных в счет оплаты стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что договор купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом будет подписан до ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией. В соответствии с текстом пункта 1 предварительного договора он выплатил ответчику задаток в сумме 100000 рублей в счет причитающихся 6500000 рублей на земельный участок с жилым домом. Однако основной договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не был заключен ввиду того, что истцу не удалось реализовать принадлежащие ему земельный участок с жилым домом. 

Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения обязательств.

В пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонения стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде потери задатка или его уплаты в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли – продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (с задатком), расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно 

<

данные изъяты> предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что договор купли – продажи (купчая) земельного участка с жилым домом будет подписан до ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме с последующей государственной регистрацией. 

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора следует, что указанная в нем сумма в размере 100000 рублей, переданная покупателем продавцу, является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная истцом причина незаключения в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи - отсутствие у него необходимой денежной суммы для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не может быть отнесена к числу обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, в данном случае ответственность за незаключение основного договора ответственность несет покупатель, поэтому вне зависимости от прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, для него наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оставшийся у ответчика задаток в размере 100000 рублей не может быть квалифицирован в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.