Дело № 2– 643/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 октября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В., 

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В рамках заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику была выдана сумма займа в размере 600 000,00 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО2 обязалась вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ФИО2 на дату наступления события по возврату денежной суммы Займодавцу, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ должником была получена Претензия, в которой ей было предложено добровольно погасить сумму долга. По состоянию на дату подачи иска, претензия остается без удовлетворения, сумма долга Заемщика составляет 600 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на сумму задолженности по договору займа в размере 600 000, 00 рублей подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей (600 000 * 0,1% * 12 дней = 7 200,00 рублей).

Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 7 200, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272, 00 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлена.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период её работы в Дальневосточной торговой компании у неё образовалась недостача. По требованию руководителя, которым являлась истец, под давлением подписала договор займа и написала расписку в получении денежных средств 600000 руб. В действительности денежные средства по договору ей не передавались. Просила в иске отказать. На вопросы суда пояснила, что доказательств неполучения ею денежных средств не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются условия о деньгах, иных вещах, подлежащих передаче (их количество, вид), сроке предоставления имущества заемщику, порядке возврата займа заимодавцу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 заем на сумму 600 000, 00 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок.

Исходя из положений п. 2.2. договора займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы займа по настоящему договору заемщиком должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных норм права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, свидетельствует о том, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику на условиях возвратности и доказательством тому может служить документ, подтверждающий передачу денег.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ 600 000, 00 рублей наличными деньгами от ФИО1 Обязуется вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору займа ФИО1 исполнила надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ФИО2 долга в сумме 600 000, 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Рассматривая возражения ответчика о том, что денежные средства ею не были получены, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Положениями п. 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В данном случае, в силу приведенных положений закона, оспаривание договора займа по его безденежности возможно путем представления доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были. 

Однако таких доказательств ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что правоотношения сторон основаны на обязательстве, вытекающем из договора займа, в котором однозначно выражена воля сторон по передаче и получению денежных средств, обязанности их возврата и ответственностью за нарушение обязательства, что подтверждается их подписями в спорном договоре.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 суммы долга по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000, 00 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3.2. договора займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию неустойки, установленный условиями договора, последствия нарушения должниками обязательств, по мнению суда, соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности.

Представленный истцом расчет взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуществляя проверку указанного расчета, суд находит его верным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в суд в размере 9 272, 00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО1 в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа без процентов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 7 200, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 272, 00 рубля, а всего взыскать 616 472 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06.11.2018.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<

>

<

>