Дело № 1-211/2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Каменск - Уральский 07 августа 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Смирновой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

- 21.06.2013 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

-02.06.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.06.2013 года, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 01.09.2016 освобожден по отбытию наказания,

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04.02.2017 года по 16:00 часов 17.02.2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2 проходя мимо нежилого сгоревшего дома, расположенного по адресу: * зашел во двор указанного дома, где увидел капитальный гараж, с деревянной дверью закрытой на навесной замок и задумал незаконно проникнуть и тайно похитить находящееся в гараже имущество.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 04.02.2017 года по 17.02.2017 года, точная дата не установлена, в вечернее время, взяв из дома гвоздодер, пришел к гаражу находящемуся во дворе дома по адресу: * и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь с помощью принесенного с собой гвоздодера взломал деревянную дверь с навесным замком, а затем через данную дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно похитил пластиковую лопату черного цвета стоимостью 250 рублей, штыковую металлическую лопату стоимостью 250 рублей и металлическую косу стоимостью 650 рублей, принадлежащие С.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С. имущественный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Кроме этого, 10.05.2017 года в дневное время, ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: *, задумал похитить спиртные напитки, принадлежащее * Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, взял с витрины магазина одну бутылку пива «Жатецкий гусь» объемом 1,42 литра стоимостью 99,90 рублей, две бутылки пива «Хайнекен», объемом 0,5 литра, стоимостью 73,90 рублей каждая на сумму 147,80 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, направился к выходу из магазина мимо касс, не намереваясь расплатиться за приобретенный товар, пытаясь тайно похитить указанные бутылки с пивом и скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО2 заметила директор магазина К. и попыталась остановить ФИО2, потребовав остановиться и вернуть бутылки с пивом, побежала следом за ним. ФИО2 продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, скрылся от сотрудницы магазина К., таким образом, открыто похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями * имущественный ущерб на общую сумму 247,70 рублей.

Кроме этого, 27.05.2017 года в вечернее время, ФИО2 находясь на территории * расположенного по адресу: * увидел насосную станцию № 1 с пристроенным складским помещением, вход в которое осуществляется через дверь, запертую на навесной замок и задумал незаконно проникнуть и тайно похитить находящееся на складе имущество. Реализуя задуманное, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, обрезком арматуры, который нашел рядом с указанным складом, взломал навесной замок на двери складского помещения насосной станции №1 и незаконно проник в вышеуказанный склад, откуда тайно похитил сварочный инвертор ARC 205 В «TECH» (Z203) НАКС стоимостью 21 125 рублей, два резака РЗ 300К по цене 2 320 рублей за один резак на сумму 4 640 рублей, кислородный рукав d=9 мм длинной 50 метров, стоимостью 65 рублей за 1 метр, на сумму 3 250 рублей, кабель КГ 1*16 длинной 45 метров, стоимостью 140 рублей за 1 метр, на сумму 6 300 рублей, принадлежащие *

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему * имущественный ущерб на общую сумму 35 315 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Смирнова М.М., а также государственный обвинитель, указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая С., представитель потерпевшего * К., * - М. просили рассмотреть дело в их отсутствии (т.2 л.д. 43,44, 45), указали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует: 

- по факту хищения имущества С. по п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества * по п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества * по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершены три умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый *

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает оформление явок с повинной по каждому из инкриминируемых ему преступлений (т. 1 л.д.189,192,194), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

ФИО2 ранее приговорам от 21.06.2013 и 02.06.2014 был судим за совершение умышленных преступлений относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких. В силу п. «б» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации данные судимости не образуют рецидива преступлений, однако в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказания виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Для отбывания наказания ФИО2 суд полагает необходимым назначить колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" (N 9 от 29 мая 2014 года), согласно которой: в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших *, *, С. о возмещении материального ущерба причиненного преступлениями, признанные подсудимым, на основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшей С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего *») в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего *») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07.08.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу * - 35 315 (тридцать пять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек;

- в пользу * - 247 (двести сорок семь) рублей 70 копеек;

- в пользу С. – 1150 (одну тысячу сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественнее доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 2 конверта с УПЛ, замок с ключами – хранящиеся при уголовном деле -уничтожить; велосипед- хранящийся у осужденного ФИО2 оставить в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда ль 27.10.2017 приговор Красногорского районного суда ФИО3 Свердловской области от 07 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 27.10.2017.

СУДЬЯ М.А.ШАБЛАКОВ