77RS0001-02-2024-012707-42

№ 02-1167/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике судьи Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/25 по иску ООО “НК Фильм Сервис” к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО “НК Фильм Сервис” в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил истребовать у ответчика из незаконного владения в пользу истца транспортное средство AUDI R8, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-190148/21 в отношении ООО “НК Фильм Сервис” введена процедура конкурсного производства. 01.10.2020 между ООО “НК Фильм Сервис” и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно которому ООО “НК Фильм Сервис” обязался передать, а ФИО3 принять и оплатить транспортное средство AUDI R8, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кабины бело-серый, номер двигателя CSP 005123. Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-190148/21 от 15.06.2023 вышеуказанный договор был признан недействительным. Следовательно, спорное транспортное средство выбыло из владения ООО “НК Фильм Сервис” незаконно. Автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу. На данный момент владельцем автомобиля является ответчик. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, между ФИО4 и ФИО5 заключен договор залога автотранспортного средства от 03.05.2024 сроком до 03.05.2025.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО7 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Третьи лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором выразил несогласие с иском.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быт удовлетворен. 

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 Кодекса). 

Судом установлено, что между ООО “НК Фильм Сервис” и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.10.2020, согласно которому истец передал, а ФИО3 принял и оплатил транспортное средство AUDI R8, 2016 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кабины бело-серый, номер двигателя csp 005123, рабочий объем (куб.см) 5204, мощность двигателя (кВт/п.с.) 449,4/61.

02.09.2021 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 передал, а ФИО10 принял и оплатил вышеуказанное транспортное средство.

16.09.2021 между ФИО10 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО10 передал, а ФИО8 принял и оплатил вышеуказанное транспортное средств в сумме 10 000 000 руб.

14.08.2023 между ФИО8 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI R8, 2016 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кабины бело-серый, номер двигателя csp 005123, в соответствии с которым ответчик приобрел указанный автомобиль по цене 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № 40-190148/21 в отношении ООО “НК “Фильм Сервис” введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО1 в письменном отзыве указал, что спорный автомобиль ответчик приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи транспортного средства от14.08.2023. за 10 000 000 руб., что значительно выше рыночной стоимости. Продавец заверил, что в отношении транспортного средства не имеется притязаний третьих лиц, оно не является предметом залога, не находится под арестом, не имеет иных обременений. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО8 не имелось, так же как и открытых исполнительных производств. При заключении договора купли-продажи ответчик получил дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о его обременении. Ответчик не мог знать и предполагать, что транспортное средство является спорным имуществом конкурсной массы истца. Ответчик является седьмым собственником данной транспортного средства, не является стороной правоотношений ни с истцом, ни с ФИО3 При приобретении автомобиля ответчик полностью удостоверился в прозрачности сделки, проявил необходимую степень предусмотрительности и осторожности, оснований усомниться в отсутствии у ФИО8 права распоряжаться транспортным средством не имелось. 15.04.2024 произведена регистрация автомобиля в органах ГИДД, при этом препятствий в регистрации выявлено не было. Кроме того, между ответчиком и ФИО5 заключен договор процентного денежного займа в виде расписки от 03.05.2024 в счет залога транспортного средства. При этом была проведена проверка транспортного средства с помощью существующих сервисов. истцом не доказано, что ответчик на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества. Сделка купли-продажи проведена с соблюдением норм законодательства и не нарушала права третьих лиц. Истец не привел доказательства того, что у продавца ФИО8 отсутствует право отчуждения спорного имущества. В рамках признания сделки недействительной, которая являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, конкурсный управляющий не предъявил требований к ФИО3, ФИО10, ФИО8 о взыскании 9 000 000 руб. Ответчик является добросовестным приобретателем и просит суд признать его таковым, отказав в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО5 в письменном отзыве указал, что перед выдачей займа им проводилась проверка автомобиля с помощью сайтов ГИБДД и Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. На дату выдачи займа автомобиль не имел обременений. После 03.05.2024 им было подано заявление о возникновении залога движимого имущества. После возврата денежных средств ФИО1, подано уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Представитель третьего лица ФИО8 в письменном отзыве не согласился с доводами, приведенными истцом. Указал, что на момент приобретения автомобиля он не находился в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьих лиц. Право собственности продавца было подтверждено ПТС серии 77 РМ № 653959, выданном 21.07.2021. Перед покупной ФИО8 проверил информацию об автомобиле на сайте ГИДД, в ПТС отметки об обременении отсутствовали. На регистрационный учет автомобиль был поставлен в установленном законом порядке, препятствий для регистрации ТС не было выявлено. ФИО8 является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать, что транспортное средства является спорным имуществом конкурсной массы ООО “НК Фильм Сервис”. В период пользования автомобилем никаких требований к третьему лицу по возврату автомобиля не предъявлялось. После продажи автомобиля ответчику также в регистрации ТС никаких не было установлено. Из дубликата транспортного средства 77 РМ 653959 следовало, что ответчик является седьмым собственником данного транспортного средства. Истец не представил доказательств нахождения автомобиля в розыске, не предъявлял требований к предыдущим собственникам транспортного средства, сделки между другими собственниками не признавались недействительными. Признание сделки недействительной не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца против его воли, на что указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Довод третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного автомобиля из собственности истца против его воли, противоречит материалам настоящего дела.

Истцом суду были представлены судебные акты Арбитражного суда города Москвы, из которых следует, автомобиль выбыл из собственности ООО “НК Фильм Сервис” помимо его воли, так как руководитель истца договор купли-продажи с ФИО3 не подписывал, денежные средства за автомобиль Обществом получены не были, покупатель являлся номинальным и автомобиль фактически в собственности не получил. Действия по выводу актива ООО “НК Фильс Сервис” совершены неизвестными лицами.

Так, в рамках дела № А40-190148/21 о банкротстве ООО “НК Фильм сервис” рассматривался спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В рамках обособленного спора ФИО11 заявила, что не подписывала договор купли-продажи автомобиля, в его продаже участия не принимала, по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключение представлено истцом. Из выводов экспертизы следует, что подпись в договоре купли-продажи выполнена, вероятно, не ФИО11 а иным лицом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2025 в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности отказано ввиду того, что ФИО11 не совершала сделку по отчуждению автомобиля.

Кроме того, в материалы дела о банкротстве поступила апелляционная жалоба ФИО3, в которой он поясняет, что фактически не покупал автомобиль, ни разу его не видел, его попросили за вознаграждение в размере 30 000 руб. приехать в ГИДД и подписать документы для того, чтобы автомобиль имел московские номера, так как он имеет московскую регистрацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из собственности ООО “НК Фильм Сервис” помимо его воли. 

Доводы ответчика суд считает несостоятельными.

Как было указано выше, ФИО1 приобрел спорный автомобиль в собственность по договору купли-продажи от 14.08.2023.

Конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 26.05.2022, сведения об этом опубликованы на ЕФРСБ № 8872345 от 26.05.2022, в котором содержатся идентификационные данные автомобиля, сделка по отчуждению которого оспаривается.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-190148/21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, о чем сделана публикация в ЕФРСБ № 11718738 от 14.06.2023, в которой также содержатся идентификационные данные автомобиля.

Публикация сведений в ЕФРСБ свидетельствует о том, что с момента публикации сведения становятся публичными и доступными для любого лица. 

Судебный акт о признании сделки недействительной опубликован в картотеке арбитражных дел 15.06.2023.

В обоснование своих требований истец к исковому заявлению приложил отчет с портала “Автотека”, в котором содержится информация о судебном споре в отношении автомобиля с указанием номера дела и наименования суда.

Таким образом, договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства заключен ответчиком после опубликования сведений об оспаривании сделки в отношении автомобиля AUDI R8, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>. 

Кроме того, ответчик ФИО12 в письменном отзыве указал, что он является профессиональным участником автомобильного бизнеса с 2009 года. Поэтому профессиональный участник рынка не мог не провести все возможные проверки автомобиля на юридическую чистоту сделки.

Верховный Суд Российской Федерации № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 от 26.03.2015 выразил правовую позицию о том, что лицо не может считаться добросовестным, если оно приобрело имущество после принятия к производству заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора, по которому должник продал это имущество, о чем имелись сведения в Картотеке арбитражных дел.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии спора о банкротстве и спора об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, ответчик ФИО1 при заключении договора купли-продажи не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не проверил полном объеме достоверность информации об отсутствии притязаний третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “НК Фильм Сервис” к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать транспортное средство AUDI R8, 2016 года выпуска, с идентификационным номером 

<

***>, номер кузова 

<

***>, цвет кабины бело-серый, номер двигателя csp 005123, рабочий объем (куб.см) 5204, мощность двигателя (кВт/п.с.) 449,4/61, из незаконного владения ФИО1 пользу ООО “НК Фильм Сервис”.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года 

Судья А.С. Меркушова