Дело № 2 – 500 с/ 2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 16.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное средство с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Причинителем вреда в данном ДТП был признан ФИО3 нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №

О произошедшем страховом случае ответчик был своевременно уведомлен о порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ было заведено выплатное дело №. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Осмотр производился АО «Технэкспро» в условиях ограниченного доступа в гараже. Экспертным заключением АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба в сумме 71500 рублей. Страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок ответчиком выплачено не было.

13.09.2017 года страховщику повторно направлено заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, направленных ранее 01 августа 2017 года. Документы были приняты специалистом ПАО СК «Росгосстрах» с отметкой «повторно». 

03 октября 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 71500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 42/17 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 195233 рубля 20 копеек. 

Истец обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование требований экспертное заключение ИП ФИО5 № 42/17 от 30.10.2017. 

Письмом от 07.03.2018 страховщик в ответ на претензию сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения. При этом 12 марта 2018 года ответчик возместил стоимость УТС в размере 7885 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № 15 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 195233 рубля 20 копеек.

В январе 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» № 15 от 16.04.2018. Доплата ответчиком не произведена. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком страхового возмещения составила 115848 рублей 20 копеек, из расчета (195233,20 – 71500 -7885). 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 - дневный срок истцом начислена неустойка, которая составила в размере 707321 рубль 75 копеек, согласна следующему расчету. 

За период с 29.08.2017 по 03.10.2017 (36 дней): 195233,20 * 1% * 36 дней = 70283 рубля 95 копеек. 

За период с 04.10.2017 по 12.03.2018 (160 дней): (195233,20 – 71500) * 1% * 160 дней = 197973 рубля 12 копеек.

За период с 13.03.2018 по 25.03.2019 (379 дней): (195233,20-71500 – 7885) *1% 379 дней = 439064 рубля 68 копеек.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195233 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 1850 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 115848 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере 195233 рубля 20 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за составление дубликатов в размере 1200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размер 40 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 по вызову суда не явились, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение 75000 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты с 29.08.2017 по 11.09.2019 в размере 400000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.46-53, Том 1).

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что 31 июля 2017 года в 14:05 часов на 

<

адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № сроком действия с 16.04.2017 по 15.04.2018 (л.д.8, Том 1), у виновника ДТП ФИО3 гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Южурал - Аско» по полису ОСАГО серии № что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6, Том1).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 01 августа 2017 года истцом направлено ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. Ответчиком зарегистрировано заявление с заведением выплатного дела № 0015605958, о чем истец был уведомлен по средством смс оповещения (л.д.34 Том 2). Впоследствии 13.09.2017 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцом повторно, сдано заявление о наступлении страхового случая и сдан полный комплект документов, о чем имеется отметка сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» и проставлено за подписью сотрудника повторно (л.д.35 Том 2).

07.08.2017 поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра от 07.08.2017.

03.10.2017 страховщик произвел выплату в размере 71500 рублей. Указанная сумма была определена страховщиком на основании заключения АО «Технэкспро» № 15605958-1 от 14.09.2017. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Уведомление о вызове на осмотр 19.09.2017, ответчиком получено 11.09.2017 № 15605958 (л.д.67, Том). Однако ответчик своим правом на участие в независимой экспертизе не воспользовался, что подтверждается актом осмотра ТС от 19.09.2017, обратного в материалы дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № 42/17 от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222400 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 10500 рублей. 

01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести страхового возмещения на основании заключения № 42/17 от 30.10.2017, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 

По результатам рассмотрения досудебной претензии 07.03.2018 в адрес истца направлен ответ с разъяснениями об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований. При этом по претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018 произвело выплату по УТС в размере 7885 рублей. 

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 16 апреля 2018 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Независимая Автоэкспертиза. Оценка Имущества» по собственной инициативе. 

Согласно экспертному заключению № 15 от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 195233 рубля 20 копеек, расходы по составлению заключения - 3000 рублей (л.д.11-27, Том 1). 

15.01.2019 истцом страховщику направлена претензия с требованием о доплате суммы страховой выплаты, а также возмещении расходов по проведению повторной экспертизы. Письмом от 23.01.2019 № 250138-19А в удовлетворении претензии страховщиком отказано (л.д.35, Том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с поступившим письменным возражением представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-11 Том 2) по поводу проведенной истцом независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4», по ходатайству представителя истца ФИО6 (л.д.88 Том 2), судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 в ООО «Росоценка». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова восстановительная стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №

Исходя из заключения судебной экспертизы проведенной ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 пришел к выводу, что стоимость, восстановительного ремонта по повреждениям, причиненных автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа деталей 175962 рубля 76 копеек, с учетом износа деталей – 146500 рублей (л.д.95-100).

Свои выводы эксперт ФИО7 мотивировал тем, что выполненный, специалистом ИП «ФИО5.» расчет стоимости восстановительного ремонта Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № противоречит требованиям «Единой методики» ввиду следующего. 

В соответствии с п. 3.8.1. «ЕМ» - Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В данном случае, утвержденная в установленном порядке «ЕМ» стоимость нормочаса для автомобиля «Шевроле Нива» в Уральском регионе составляет - 640рублей. 

В соответствии с п. 1.9. «МР» - Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться ТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Согласно п. 1.10 «МР» - При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее:

принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс ТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

В данном случае, с экономической точки зрения, ремонт замка капота, лонжерона переднего правого и левого более предпочтителен чем замена.

В соответствии с п.2.4 «ЕМ» - «Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям».

Исходя из данного требования для назначения замены шины необходимо провести соответствующее исследование, которое бы показало причинно-следственную связь с заявленным ДТП, так как повреждена внутренняя часть шины не доступная для следообразующего элемента автомобиля «Рено Меган».

Решением Верховного суда РФ от 17 февраля 2000 года №o. ГКПИ00-75 уплачиваемый владельцами транспортных средств при их регистрации регистрационный сбор не может свидетельствовать о совершении сделки купли - продажи указанных выше знаков и возникновении права собственности на них, а поэтому п. 3.27 Правил правомерно предусматривает обязательную их сдачу в регистрационные отделения ГИБДД при снятии транспортных средств с учета без какой-либо выплаты их стоимости.

Следовательно, гос. пошлина за замену государственного регистрационного знака не может быть включена в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с ГОСТ 23544-84 «Жгуты проводов для автотракторного оборудования» ремонт проводки производится путем скрепления концов проводов путем армирования наконечниками с облуженными концами проводов оловянно-свинцовым припоем и изоляцией липкой поливинилхлоридной лентой.

Исходя из вышесказанного, в замене жгута проводов фар противотуманных нет необходимости.

Руководствуясь п.1.6 «ЕМ» - «Решение о замене агрегата (узла) - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющему сделать однозначный вывод о необходимости замены принимается после диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов к таким признакам не относятся».

Решение о замене ремня привода генератора и помпы, шкива водяного насоса, ролика натяжного может быть принято только после проведения диагностики или дефектовки с разборкой.

Решение о замене карданного вала переднего моста по причине задира не позволяет считать данную деталь как требующую замены.

Согласно 1.6. «ЕМ» - «Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых Материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны»

В данном случае шумоизоляция щитка моторного отсека, кожух защитный крыла переднего левого, заборник холодного воздуха не имеют видимых повреждений, обивка капота не содержит Видимых разрывов, следовательно данные детали не подлежат замене.

В связи с вышеизложенным эксперт ФИО7 при проведении анализа расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № установил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен специалистом ИП ФИО5 с отступлениями от требований методики и без использования программного продукта предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 12/95 от 26 августа 2019 года проведенной в ООО «Росоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 146500 рублей (л.д.100 Том 2) наиболее точно определяет стоимость транспортного средства до повреждения на основании Положения Банка России № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Таким образом, суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Росоценка» поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судом определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 75000 рублей (146500 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 71500 рублей выплачено страховщиком).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 75000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период 29.08.2017 по 11.09.2019 (745 дней). Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 584490 рублей, но в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» просила снизить неустойку до 400000 рублей, то есть до размера, не превышающем установленную Законом об ОСАГО предельную сумму 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

01.08.2017 истцом представлено заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов ответчику. Срок для выплаты страхового возмещения истек 28.08.2017. 03.10.2017 ответчик произвел частичную выплату в размере 71500 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 29.08.2017 по 11.09.2019 с учетом частичной выплаты страхового возмещения 03.10.2017 (71500 рублей) составил в общей сумме 584490 рублей, исходя из следующего: за период с 29.08.2017 по 03.10.2017 (36 дней); 146500 руб.*1%*36дней = 52740 рублей. За период с 01.10.2017 по 11.09.2019 (709 дней); (146500 руб.-71500 руб.) * 1%* 709 дней = 531750 рублей. 52740 рублей + 531750 рублей = 584490 рублей. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

На момент обращения истца с исковым заявлением обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не были выполнены в полном объеме.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, ответчик допустил недоплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления указанной неустойки за период с 29 августа 2017 года по 11 сентября 2019 года (на день рассмотрения решения судом), с учетом пункта 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, как размер подлежащей возмещению страховой суммы (75000 рублей), так и длительность просрочки (745 дней) и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности страховщика и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 200000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом установленной судом суммы страхового возмещения, размер штрафа ко взысканию с ответчика составляет: 75000 рублей : 2 = 37500 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы (абз. 9 ст. 94)

Определением суда от 21.05.2019 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на истца ФИО1

Согласно счету на оплату стоимость экспертизы составляет 15000 рублей (л.д.105 Том 2). 

До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена, в связи с чем с истца подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5950 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росоценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд. 

Судья: А.А.Сидорова