№2-2427/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшина Н.А., 

При секретаре Шахбановой П.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – Фонд) к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании ссудной задолженности, 

установил:

Фонд обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ссудной задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что между Фондом и ИП ФИО2 22.12.2014г. заключен договор займа №354 на приобретение оборудования и расходных материалов для производства штукатурных работ сроком на один год на сумму 800 тыс. руб. с условием выплаты 10% годовых. В обеспечение исполнение обязательства 22.12.2014г. был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, МКР М-2 Приморский жилой район. Заложенное имущество стороны оценили в 7200 тыс.руб. В настоящее время должником ни по процентам, ни по основному долгу оплаты не производились. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Фонда полную сумму задолженности по договору займа № от 22.12.2014г. в сумме 1433298,7 руб.: 800 тыс. руб. – основной долг, 376000 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 182357,34 – сумма просроченных процентов по займу, 74941,36 руб. – пеня по просроченным процентам. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15366,49 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.; обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ обращения взыскания – публичные торги с начальной предпродажной ценой заложенного имущества в размере 5760 тыс. руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что между Фондом и ИП ФИО2 22.12.2014г. заключен договор займа № на приобретение оборудования и расходных материалов для производства штукатурных работ сроком на один год на сумму 800 тыс. руб. с условием выплаты 10% годовых. В обеспечение исполнение обязательства 22.12.2014г. был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> Заложенное имущество стороны оценили в 7200 тыс.руб. П.3.3 Договора устанавливает, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «30» числа каждого месяца. Согласно представленным истцом документам судом установлено, что выплаты по договору займа не производились ни разу. 

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.310 ГК устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

11.04.2017г. Фондом в адрес ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 были направлены требования о погашении задолженности, процентов за пользование займом и уплате пени, которые остались без реагирования.

П.1.4 договора займа № от 22.12.2014г. устанавливает процентную ставку по договору 10% в год, п.5.2 устанавливает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, который суд, исследовав, признает правильным, по состоянию на 13.04.2017г. задолженность ФИО2 по договору займа №354 от 22.12.2014г. составила 1433298,7 руб.: 800 тыс. руб. – основной долг, 376000 руб. – пеня по просроченному основному долгу, 182357,34 – сумма просроченных процентов по займу, 74941,36 руб. – пеня по просроченным процентам. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

В обеспечение исполнение обязательства по договорам займа №, №, №, №, № и №, заключенных 22.12.2014г. соответственно с ФИО2, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на 800 тыс. руб. с каждым из заемщиков, 22.12.2014г. между Фондом и ФИО3 был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в 7200 тыс.руб. Согласно п.5.1 Договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 22.12.2015г. заемщики не исполнят основные обязательства по договорам займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. 

Ч.1 ст.334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет поле пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения – более трех месяцев.

Ч.1 ст.349. ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок реализации предмета залога.

Ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета оценщика № от 01.12.2014г. усматривается, что рыночная стоимость земельного участка площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> составляет 7200000 (семь миллионов двести тысяч) руб.

Таким образом, начальная продажная цена участка устанавливается в размере 5760000 (пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч) руб. 

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с изложенным с ответчиков надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15366,49 руб. 

Ч.1 ст.100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции об оплате услуг представителя усматривается, что расходы составили 15 тыс. руб. В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан удовлетворить.

Договор займа № от 22.12.2014г., заключенный между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО2 ФИО14, расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО15, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего в 

<

адрес>, в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан задолженность по договору займа № от 22.12.2014г. в сумме 1433298 (один миллион четыреста тридцать три тысячи двести девяносто восемь) руб. 70 копеек, государственную пошлину в размере 15366,49 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., всего – 1463665 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскание обратить на предмет залога – земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО16, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 5760000 (пять миллионов семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яшина Н.А.