ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

дело № 92RS0002-01-2025-004814-79

производство № 12-278/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 2 декабря 2025 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО2 от 02.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года, вынесенным заместителем командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майором полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, мотивированную тем, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно. Между датой совершения правонарушения 15.08.2025 до 23.09.2025 – дата составления протокола прошло более 1 месяца, чем нарушена ч 5 ст.28.7 КоАП РФ.

Кроме того указывает на то, что согласно ответу начальника Госавтоинспекции, указано, что ФИО1 не выполнил требования об остановке на 

<

адрес> 15.50 час. Однако, при составлении протокола указан другой адрес: 

<

адрес> 16.30 час., а при вынесении постановления появился другой адрес: 

<

адрес>.

Также ссылается на то, что 15.08.2025 в районе 16.30 час. на 

<

адрес> и в 15.50 час. на 

<

адрес> он не находился, так как в указанный день и время находился на рабочем месте, а именно в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, где и работает.

Указывает на то, что не был ознакомлен с рапортом и административным расследованием. Просит отменить постановление от 02.10.2025 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. На осмотренном в судебном заседании видеозаписи, где зафиксирован двигающийся мопед с водителем и пассажиром, изображен ни он и не его мопед. На видеозаписи, где изображен стоящий мопед и парень, изображен он и его мопед, девушку, которая подошла к мопеду и автомобилю ДПС, он не знает. Его мопед стоял на том месте давно, когда она его там оставил, не помнит. Он приехал туда, чтобы его забрать с отцом, но отец приехал позже.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО4 показал, что жалоба является не обоснованное, просил оставить ее без удовлетворения. Он, неся службу в состава наряда ДПС, подал сигнал об остановке именно водителю мопеда ФИО1, который ехал с пассажиром девушкой. ФИО1 проигнорировал его сигнал и продолжил движение, поэтому он с коллегой стали преследовать указанный мопед, который в результате остановился. Когда они подъехали, то пассажир девушка успела отойти от мопеда, а ФИО1 на его требование о передаче документов на право управление мопедом стал кому-то звонить. Вскоре на место остановки на автомобиле подъехал мужчина, оказавшийся отцом водителя ФИО1 Последний передал ему водительское удостоверение, после этого отец ФИО1 сел за руль и уехал вместе с ФИО1, но через некоторое время вернулся на место остановки мопеда уже без ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслав мнения участников судебного заседания прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, 02.10.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой Невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, мопед 

<

данные изъяты>, в нарушение п.6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в связи с этим было осуществлено преследование транспортного средства с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что в ответе начальника Госавтоинспекции указан адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>, в протоколе об административном правонарушении указан адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>, а в постановлении указан адрес: г. Севастополь, 

<

адрес>, и не понятно, где конкретно совершено административное правонарушение, не состоятельна, так как опровергается материалами дела

Так, согласно рапорту ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ст.лейтенанта полиции ФИО5, установлено, что 15.08.2025 в 16.30 у дома №

<

адрес>, он подал сигнал об остановке водителю управляющему мопедом без использования мотошлема и перевозившим на заднем сиденье мопеда пассажира, но требование инспектора не было выполнено, совместно со ст. ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 было принято решение проследовать за этим транспортным средством. Следуя на патрульном транспортном средстве, были поданы неоднократные требования об остановке при помощи светосигнальной громкоговорящей установки, данное требование не выполнялось. Водитель транспортного средства остановился только у 

<

адрес>. В ходе проверки документов данным водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который передал им для проверки водительское удостоверение на свое имя, ему были разъяснены его права и обязанности. При проведении проверки документов через дежурную часть по справочно-информационным базам Госавтоинспекции, ФИО1 покинул место административного правонарушения в неизвестном направлении, оставив на месте свое водительское удостоверение. Водительское удостоверение было изъято в рамках административного расследования, как документ, имеющий значение доказательств по делу об административном правонарушении, и невозможности отдать данный документ владельцу.

Следовательно существенные противоречия отсутствуют, так как 

<

адрес>, и 

<

адрес> расположены параллельно близко друг к другу, а 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположены у проезжей части - 

<

адрес>, по которому двигался ФИО1 на мопеде и не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке, в связи с чем наряд ДПС стал преследовать виновного, чем вынудил его остановить, что подтверждается видеозаписью регистратора сотрудника ДПС.

Как следует из содержания, приобщенной к делу видеозаписи, сотрудник ДПС подает сигнал руки с жезлом об остановке водителю мопеда черного цвета, на котором передвигались водитель и пассажир. Так как водитель мопеда не остановился, сотрудники ДПС служебном автомобиле Госавтоинспекции последовали за мопедом. Когда водитель на мопеде остановился к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, позже к мопеду подошла девушка, которая ехала на мопеде в качестве пассажира.

Информация на видеозаписи согласуется с пояснениями инспектора ФИО5, данными в судебном заседании, а также рапортом последнего и протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив видеозапись, у суда не возникли сомнения в том, что именно ФИО1, передвигаясь на мопеде с пассажиром, не выполнил требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, проследовал прямо, но вскоре остановился и к нему подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Согласно показаниям инспектора, за рулем транспортного средства находился ФИО1, который после преследования и остановки предоставил свои документы, а в момент проведения проверки по базам данных, покинул место совершения административного правонарушения в неизвестном направлении.

Существенных расхождения в виде не соответствия места остановки и времени остановки мопеда судом не установлено, по результатам административного расследования место и время совершения ФИО1 правонарушения установлены верно.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Определением врио командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО7 от 15.09.2025 срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев, то есть до 15.10.2025.

18.09.2025 вышеуказанное определение направлено в адрес ФИО1, что подтверждается копией письма, находящейся в материалах дела.

В связи с чем, отсутствует нарушение в сроке проведения административного расследования и составления протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 23.09.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 о том, что он не ознакомлен с рапортом и материалами административного расследования, не свидетельствует о незаконном привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, сведения о желании последнего ознакомиться с указанными документами отсутствуют.

23.09.2025 при составлении протокола 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и его пояснениями в нем. В этот же день им заявлено ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО3

Следовательно, ФИО1 не был ограничен в его праве на заявление ходатайств, в том числе на ознакомление в материалами проведенного административного расследования.

Ссылка ФИО1. о том, что он момент совершения административного правонарушения находился на рабочем месте опровергаются исследованными материалами дела, поэтому суд признает их не логичными, не последовательными, надуманными и не соответствующими действительности.

В целом доводы жалобы и пояснения ФИО1 не своей невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2025, ходатайством о продлении срока проведения административного расследования от 15.09.2025, определением об удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения административного расследования от 15.09.2025, копией письма на имя ФИО1 о направлении в его адрес копии определения о продлении срока проведения административного расследования от 18.09.2025, рапортом ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 15.08.2025, определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.09.2025, ходатайством ФИО1 о допуске представителя, протоколом 

<

адрес> об изъятии вещей и документов от 15.08.2025, видеозаписью и пояснениями инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в частности, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протокол об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

При установлении обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом фактических обстоятельств совершённого правонарушения и является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением требований закона, противоречий не содержит.

Протокол об административном правонарушении также составлен с соблюдением требований закона, подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав материалы дела и, оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и критически оценивает его доводы, как избранный им способ защиты.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю майора полиции ФИО2 от 02.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья П.В. Крылло