Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 12-24/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2021 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёв О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием защитника Батищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Е.С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Е.С.Е., не согласившись с привлечением его к административной ответственности, просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность его вынесения, с нарушениями норм материального права. Считает, что доказательства его вины отсутствуют. При производстве по делу был нарушен порядок как направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не установлено, от прохождения какой процедуры отказался Е.С.Е. Таким образом, акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании Е.С.Е. не участвовал, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Е.С.Е. – Б.Е.В. просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Е.С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования. 

Исследовав представленные документы, заслушав пояснения защитника Б.Е.В., прихожу к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Е.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управлял автомобилем марки «Skoda Yeti», с государственным регистрационным знаком № имея признаки опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, из которого следует, что Е.С.Е. отстранен от управления транспортным средством Skoda Yeti в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором зафиксирован отказ Е.С.Е. от прохождения освидетельствования, протокол составлен с записью на видеорегистратор (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный с видеозаписью (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что Е.С.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Е.С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В суде первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Е.С.Е. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказался, имитируя потерю сознания. Направление Е.С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и видеозаписью, что Е.С.Е. не находился в беспомощном состоянии вследствие приступа эпилепсии или иного резкого ухудшения здоровья, сознание не терял, а напротив от госпитализации отказался и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул медицинское учреждение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Из объяснений фельдшера скорой медицинской помощи ФИО5 следует, что по прибытии на место Е.С.Е. сообщил о тошноте, головокружении и плохом самочувствии, но при этом разговаривал с сотрудниками полиции, давление было в норме, зрачки реагировали на свет, а значит, он симулировал потерю сознания. Свидетель ФИО6 также показал, что Е.С.Е. реагировал на осмотр, физиологические показатели находились в норме, судорог не было, на высказанное в устной форме требование врача пройти медицинское освидетельствование Е.С.Е. не реагировал, молчал и имитировал потерю сознания. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Е.С.Е. не находился в состоянии, при котором он не мог понимать происходящее и не реагировать на требования сотрудников полиции и работников медицинского учреждения. Е.С.Е. имитировал потерю сознания, показаний для госпитализации по всем клиническим признакам не имелось, при этом, изо рта у него исходил запах алкоголя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, о том, что Е.С.Е. имитировал потерю сознания и по состоянию здоровья мог пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку какой-либо из личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Довод защиты о нарушении порядка направления Е.С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.

Порядок направления Е.С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Исходя из вышеназванных положений пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД у Е.С.Е. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.С.Е. направлен в связи с управлением автомобилем при наличии названных выше признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом отказ был выражен в форме бездействия, свидетельствующего о том, что Е.С.Е. не намерен проходить указанное освидетельствование, так как предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, что усматривается также из представленного в дело видеоматериала (л.д. 14).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ Е.С.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что отобранные у Е.С.Е. биологические среды (моча и кровь) врачом ФИО6 не были направлены для исследования, о чем пояснил данный свидетель в суде первой инстанции, что также подтверждено сведениями ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» (л.д.56), не влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку данные действия врача ФИО6 не свидетельствует о нарушении им Порядка проведение медицинского освидетельствования, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, они были отобраны для диагностики его состояния.

Довод жалобы о том, что Е.С.Е. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что прибыв в медицинское учреждение, Е.С.Е. отказался от освидетельствования до его начала. 

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что по настоящему делу Е.С.Е. фактически выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления как факта управления Е.С.Е. транспортным средством, так и факта отказа Е.С.Е. в медицинском учреждении от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы Е.С.Е. и его защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, но не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в постановлении по делу, и не ставят под сомнение о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено. 

Административное наказание назначено Е.С.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Е.С.Е. административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев соразмерно содеянному, является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 24.12.2020 о привлечении Е.С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Е.С.Е. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья