УИД 16RS0045-01-2024-007359-03

дело № 12-8/2025

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хасаншин Р.Ф. жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление отменить.

Защитник потерпевшего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, постановлением должностного лица заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>Б, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя ФИО3, очевидца ФИО4, и схемы дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи.

Кроме того, должностным лицом сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО3 пользовалось преимуществом в движении.

Вместе с тем, с состоявшимся постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

То есть, для определения субъекта административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, кто из водителей в сложившейся дорожной ситуации на конкретном участке дороги, имел преимущество в движении (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, точное установление места столкновения транспортных средств, места положения обоих автомобилей на проезжей части при движении, последовательность произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеет значение для объективного рассмотрения дела и дачи оценки доводам ФИО1, сводящимся к утверждению о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, со ссылкой на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не имел преимущественного права движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО3, заняв правую полосу для движения в выбранном направлении, продолжило движение по своей полосе, не изменяя направление движения.

Крайняя правая полоса движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3, согласно дорожному знаку 1.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обозначает специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств.

При этом из данной видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS под управлением ФИО3, перед столкновением движется по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В силу части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 данного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>А, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, нарушил требования пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последней отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должностным лицом должным образом не исследовался.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-28, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-2-К6.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова