Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. ФИО1

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Фахрада к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 667 282,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 189,04 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., оплата услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., а также штрафа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «BMW Х6», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и «DAEWOO NEXIA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК ООО «Мегаполис», а также по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Истец, выбрав способ прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для возмещения полной стоимости убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате было отказано, поскольку указанные повреждения не соответствовали заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз-Газ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 067 282,58 руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «BMW Х6», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и «DAEWOO NEXIA», гос.рег.знак Х №, под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК ООО «Мегаполис», а также по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Истец, выбрав способ прямого возмещения убытков, обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для возмещения полной стоимости убытков истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего ответственность ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в выплате было отказано, поскольку указанные повреждения не соответствовали заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Союз-Газ». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 067 282,58 руб. 

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 667 282,58 руб. (1 067 282,58 руб. - 400 000 руб.)

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, а также договоры истца об обязанности ответчика возместить ущерб.

На основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 189,04 руб. 

Согласно положению ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45, приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав ФИО7 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 340 735,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 311,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Фахрада к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 Фахрада недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 667 282 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 340 735,50 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 Фахрада к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 13 311,03 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А.Маркин