дело № 2- 862/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что 22.09.1986г. истцу, ее сыну ФИО3 и ее дочери ФИО4 была предоставлена комната в коммунальной квартире № в д. № по ул. .... Впоследствии в 1988г. с целью улучшения жилищных условий, к ранее занимаемому жилому помещению была присоединена еще одна комната. Истица с членами семьи зарегистрировалась в квартире с 02.08.1988г. В дальнейшем в квартире был зарегистрирован муж истца – ФИО5 Ответчик добровольно выехала из квартиры после достижения совершеннолетия – в 2003г. В настоящее время проживает в квартире супруга по адресу: .... После совершеннолетия ответчик никогда не проявляла интерес к спорному жилому помещению как к своему собственному, не имела намерения в нем проживать, участия в оплате платежей не принимала. 

ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: ... возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем выдачи комплекта ключей от входной двери. Требования обоснованы тем, что комната площадью 16,9 кв.м., предоставлена была ФИО6 22 сентября 1986 года по ордеру № 925. Жилье было предоставлено ей с членами семьи ФИО3 dd/mm/yy года рождения - сын, ФИО4 dd/mm/yy года рождения - дочерью. 7 сентября 1988 года, в целях улучшения жилищных условий, семье была выделена еще одна комната площадью 13,6 кв.м. ФИО2 проживала в указанной квартире с рождения, т.е. была вселена, пользовалась жилой площадью. В 2011 году ФИО7 вышла замуж за ФИО5, которого вселила в квартиру и зарегистрировала. Квартира является коммунальной, и на семью истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 приходиться 2 комнаты, одну из которой, занимает ФИО1 с мужем, а вторую занимал брат ФИО2 Таким образом, с 2011 года ФИО2 просто негде было проживать. В 2014 году ФИО2 вышла замуж, и стала проживать с мужем. Но пользоваться квартирой ФИО2 не прекращала, там оставались ее вещи, ключи. dd/mm/yy ФИО3 умер, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. После его смерти, комната освободилась. ФИО2 намереваясь проживать в указанной комнате, произвела в ней ремонт, после смерти брата, завезла свои вещи. По договоренности с ФИО1 ФИО2 пустила в комнату квартирантов. Полученные денежные средства передавала матери ФИО1, чтобы гасить задолженность за квартиру. Когда узнала, что ФИО1 не погашает долг, не оплачивает коммунальные услуги, решила заехать в квартиру сама с целью проживания и пользования. Однако, ФИО1 стала препятствовать проживанию ФИО2 в квартире. Придя 25 февраля 2019 года домой, обнаружила, что входная дверь не открывается. Из телефонного разговора сотрудникам полиции, ФИО1 объяснила, что поменяла замок от входной двери, пускать свою дочь не собирается, комплект ключей для пользования выдать отказалась, свои ключи для того, чтобы изготовить комплект за свой счет, так же отказалась. В связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться в полицию. По данному факту проводилась проверка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, ФИО8

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречные исковые требования не признали, указав, что ФИО2 проживает со своим супругом, ее выезд из квартиры не носил временный характер, она уехала жить к мужу добровольно. Она проживет с мужем в таких же жилищных условиях, в двух комнатах в коммунальной квартире, но по каким-то причинам хочет вселиться в одну из комнат коммунальной квартиры. Расходов по оплате коммунальных услуг ФИО2 не несет. Вселиться в квартиру до конфликтной ситуации в феврале 2019г. не пыталась. 

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2003г. ее дочь не живет в спорной квартире, приходит иногда, у нее есть ключи от квартиры. С 2011г. в квартире жила она и ее муж ФИО5, а также сын ФИО3, который умер в dd/mm/yy ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, но он часто находился в местах лишения свободы. В квартире они делали ремонт, когда точно не помнит, ФИО2 с мужем помогали, выполняли ремонтные работы, а она приобретала стройматериалы и накрывала им стол. ФИО2 приводила в квартиру квартирантов. В какой-то период в квартире проживала девушка Анита, ее вселила ФИО2, потом она (ФИО10) ее выгнала из комнаты, та обращалась в полицию. Раньше она завала дочь прийти жить в квартиру, не возражала против ее проживания, но когда она решила вселиться, то ей это не понравилось, она вызвала сотрудников полиции.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что выезд ФИО2 из квартиры носил вынужденный характер, так как она не могла проживать в комнате с братом, который злоупотреблял спиртными напитками и вел аморальный образ жизни. Ее вещи в квартире сохранились и по настоящее время. ФИО2 вместе с мужем выполняли ремонт в спорной квартире. Оплату коммунальных платежей она не производила, так как считала, что их оплачивает ФИО1 денежными средствами, полученными от сдачи комнаты. 

Ранее ФИО2 поясняла, что в 2011г. они делали ремонт в большой комнате, в этом же году ее мать стала проживать с ФИО5 в связи с чем, она переехала жить к своему мужу, но тогда они еще не были женаты, так как жить стало негде. В 2016г., после смерти брата сделали ремонт в маленькой комнате, где он жил. В 2016г. она решила въехать проживать в маленькую комнату, однако, мать пояснила, что хочет эту комнату сдавать, чтобы оплачивать задолженность по коммунальным платежам, она согласилась. Считала, что мать погашает задолженность, однако, в феврале 2019г., обратившись в ЕИРКЦ узнала о том, что задолженность не погашается и составляет 230 000 руб. Квартиранты менялись часто, она видела, что там жила женщина, молодой человек, девушка. В настоящее время она проживает в квартире с мужем, квартира муниципальная коммунальная, у них 2 комнаты, приватизировать они ее не могут, так как имеется задолженность по коммунальным платежам. В феврале 2019г. она решила заехать в маленькую комнату, привезла свои вещи: постельное белье, одежду. Потом поменяли замок входной двери, и она не смогла попасть в квартиру, по данному поводу были вызваны сотрудники полиции. 

Представители МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан», Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

Третьи лица ФИО5 и ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО8 представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, комната площадью 16,9 кв.м., была предоставлена ФИО6 22 сентября 1986 года по ордеру № 925, с членами ее семьи: ФИО3 dd/mm/yy года рождения - сын, ФИО4 dd/mm/yy года рождения - дочерью. 7 сентября 1988 года, в целях улучшения жилищных условий, семье была выделена еще одна комната площадью 13,6 кв.м. 

Брак с ФИО12 был расторгнут.

dd/mm/yy. ФИО13 вступила в брак с ФИО5 

Согласно справке МКУ города Костромы «Центр регистрации граждан» от 18.02.2019 года № 16404, в спорной квартире совместно с нанимателем ФИО1, зарегистрированной с 02.08.1988г., также зарегистрированы: дочь ФИО2, dd/mm/yy г.р. с dd/mm/yy, муж ФИО5, dd/mm/yy г.р. с 23.04.2012г.

В ч.3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанная норма применима по аналогии и в случае выезда из жилого помещения бывшего члена семьи собственника.

Верховный Суд РФ в п. 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материала проверки КУСП № 2763 от 25.02.2019г. проведенной ОП № 1 УМВД России по г. Костроме следует, что 25.02.2019г. по телефону обратилась ФИО2 с сообщением, что мама не пускает е в квартиру по адресу?: .... Из объяснений ФИО1 следует, что она не пустила в квартиру дочь, так как та не проживает уже более 15 лет, дочь желает вселить в квартиру квартирантов, раньше их тоже приводила, выставила ее вещи в общую кухню. Из объяснений ФИО2 следует, что она пришла к матери в квартиру, домой ее не впустили, замки на входной двери сменили. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО14, в судебном заседании пояснила, что его матери принадлежит комната в коммунальной квартире по адресу: .... Он там проживает с женой и ребенком с 2012г. Кроме них, в квартире живут ФИО1 и ФИО5 Раньше проживал еще ФИО7, он умер. ФИО2 в квартире не проживает, она приходит к матери, 1-2 раза в неделю. По поводу ремонта ему ничего не известно. Он только видел, что в 2016г. муж ФИО2 ставил пластиковое окно в маленькой комнате. ФИО1 и ее муж в этой комнате не живут. О том, живет ли там кто-то еще ему неизвестно, посторонних не видел. Знает, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, они разговаривали на повышенных тонах, о причинах ссоры ему неизвестно. У ФИО2 был ключ от входной двери, она имела свободный доступ в квартиру. Недавно замок входной двери сломался, и он его поменял, ключ ФИО2 он не передавал. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в д. № по ул. ... с 2004г. ФИО2 не проживает в квартире №, живет в другом месте с мужем. В квартире у ФИО1 она бывает, но чаще 1 раза в год, в основном встречаются на улице. Раньше в квартире еще жил Л., он умер 4 года назад. О ремонте ей ничего неизвестно. Знает, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, ей рассказала ФИО1, что ФИО2 вытащила ее вещи из маленькой комнаты и вставила замок, в связи с чем, ФИО1 вызывала сотрудников полиции. До конфликта ФИО2 приходила в квартиру к матери, после перестала. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в д. № по ул. .... В спорной квартире ФИО2 не проживает, ушла из дома к молодому человеку как окончила школу, больше 10 лет назад, она ее почти не видит, за последний год она появлялась 1-2 раза. ФИО2 выехала из квартиры до свадьбы матери. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, проживал в квартире, когда не находился в местах лишения свободы. По поводу ремонта пояснить не может, ее дочь помогала ФИО1 делать ремонт, кто вставлял окно в маленькой комнате ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в д. № по ул. .... Она дружит с ФИО1, бывает у нее каждый день. ФИО2 выехала из квартиры, окончив школу. Причины выезда ей неизвестны. Это произошло до того как в квартире стал проживать ФИО5 В большой комнате ремонт делали ФИО1 с мужем и ФИО2 с мужем, также приходила бригада рабочих, которую привел муж Боровской. На чьи денежные средства делали ремонт, она не знает. ФИО2 часто приходила к матери. Потом произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2, трижды приходили сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в д. № по ул. ... с 1995г. ФИО2 вышла замуж около 5 лет назад и проживает с мужем по другому адресу. К матери приходит часто, один раз в месяц она ее видит, летом чаще. Про ремонт в квартире ФИО1 ей ничего неизвестно. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, сидел в тюрьме. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире № в д. № по ул. ... с 1987г. ФИО2 выехала из квартиры, когда вышла замуж, там еще проживал ее брат Л.. Брат часто находился в состоянии алкогольного опьянения, она не могла там проживать. Сначала с семьей истца и ответчика они дружили, до 2009 – 2010г.г., потом ФИО1 перестала с ней здороваться, но ссор не было. После того как ФИО2 выехала из квартиры, она туда приходила каждую неделю, один или два раза в неделю, она ее видела, но не может сказать оставалась ли она на ночь. Перед свадьбой ФИО1 они сделали в большой комнате ремонт. В 2015г. она видела ФИО2 и ее мужа, они меняли трубы и сделали отдельный туалет, так как квартиры коммунальная. После смерти Л. они сдавали одну комнату, там проживали два молодых человека, потом девушка, потом женщина Светлана. К ней приходила какая-то девушка, которая искала эту Светлану. ФИО1 говорила о том, что будет сдавать комнату, чтобы погашать долг за квартиру. Знает, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт только со слов. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она проживает в ... с 1978г. Семью ФИО1 знает. Дочь дружит с ФИО2, а сын работает с ее мужем. ФИО2 уехала из квартиры в 2011г., там невозможно было жить, мать вышла замуж, а брат ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 часто приходила в квартиру, 2-3 раза в неделю. ФИО2 с мужем делала ремонт в квартире. Сначала в 2011г., а потом еже вставляли окна и делали туалет, но не помнит, когда это было. После смерти Л., в квартире жили квартиранты, она их видела. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире № в д. № по ул. .... ФИО2 не проживает в квартире с 2009-201г. У нее выпивал брат, употреблял наркотики, ее мать жила с сожителем, там негде было жить. ФИО2 просила его и мужа ФИО22 помочь сделать ремонт в квартире. В комнате, где проживает ФИО1 ремонт делали в 2011г. Подготовили стены, поклеили обои, положили плитку. Денег им никто не давал. Часть строительных материалов они привезли с работы, часть покупала ФИО1 Еще вставляли окна, за чей счет не знает. Знает, что между ФИО1 и ФИО2 возник спор, вызывали полицию. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО2, знаком с ней с 2005г., встречаться стали с 2010г., с 2014г. стали совместно проживать. Еще до свадьбы они проживали в спорной квартире, в маленькой комнате, около 2-х лет, потом освободился Л. и они уехали. В квартире остались его вещи: телевизор, диван. В квартире ФИО1 он с товарищами делал ремонт. Меняли полы, укрепляли стены, клали плитку, оклеивали потолок обоями, делали электрику. Какие-то материалы у него были, что-то покупала ФИО1 Денежных средств за работу они не получали. 

Пояснения сторон и показания свидетелей относительно того когда ФИО2 выехала из спорной квартиры неконкретны и противоречивы. Так, истец утверждает, что ответчик выехала из квартиры в 2003г., ответчик пояснила, что она уходила жить к молодому человеку, но выехала из квартиры она в 2011г. после свадьбы ее матери. Свидетели ФИО15 и ФИО19 не сообщили суду о том, когда ФИО2 выехала из квартиры; свидетель ФИО23 сообщил, что когда он заехал в спорную квартиру в 2012г. ФИО2 уже там не жила; свидетели ФИО16 и ФИО17 указали, что ФИО2 уехала из дома после окончания школы, не уточнив дату; свидетель ФИО18 сообщила, что ФИО2 выехала из квартиры около 5 лет назад, свидетель ФИО24 показала, что ответчик выехала в 2011г., а ФИО21 указал на 2010г. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака ФИО2 вышла замуж 27.06.2014г. Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что знаком с ФИО2 он с 2005г., встречаться стали с 2010г., с 2014г. стали совместно проживать. До заключения брака они около 2 лет проживали в спорной квартире, потом выехали, так как из мест лишения свободы освободился брат ответчика – Л.. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика ФИО2 на иное постоянное место жительства в период с 2003г. по 2011г. Доказательств того, что ответчик ФИО2 в указанный период приобрела право пользования иным жилым помещением, истцом также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 утверждала, что ее выезд из квартиры в 2011г. носил вынужденный характер. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и нашло подтверждение, что брат ответчицы – ФИО3 вел аморальный образ жизни: злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотики, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Истица ФИО1 23.11.2011г. заключила брак с ФИО5 Спорная квартира является коммунальной, истица является нанимателем двух комнат, в одной из которых проживала она с мужем, а в другой ее сын ФИО3 Истица могла проживать только в комнате с братом Л..

Указанные обстоятельства, установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО2 в 2011г. выехала из спорной квартиры вынужденно, ввиду невозможности проживания в спорной квартире.

ФИО3 умер 18.04.2016г.

Из пояснений истца, после смерти ФИО3, мать препятствовала ее вселению, сославшись на задолженность по оплате коммунальных платежей и необходимость сдавать по договору найма жилую комнату, чтобы погашать эту задолженность, после чего они достигли договоренности о том, что освободившуюся комнату истица будет сдавать, а денежные средства пойдут в счет погашения задолженности по оплате коммунальных платежей..

Истица ФИО1 оспаривает наличие такой договоренности. Однако, указала, что в квартире проживала квартирантка - девушка Анита, которую она выгнала, так как была недовольна ею. Пояснила, что квартирантку привела ФИО2 Из письменных объяснений ФИО1 от 25.02.2019г., данных в ОП-1 УМВД России по г. Костроме, следует, что ее дочь ФИО2 и раньше приводила квартирантов. Факт проживания квартирантов в спорной квартире подтверждается также показаниями свидетеля ФИО19 и ФИО20

Противоречивыми являются также пояснения истца по поводу того, что она никогда не возражала, чтобы дочь проживала в квартире, говорила ей, чтобы она приходила жить, однако, когда ФИО2 в феврале 2019г. привезла свои вещи и закрыла маленькую комнату на ключ, то она вызвала сотрудников полиции. В судебном заседании ФИО1 не смогла объяснить свое поведение.

ФИО2 пояснила, что она никогда не отказывалась от пользования квартирой, регулярно туда приходила, имела свой ключ, они с мужем делали ремонт в маленькой комнате, после смерти ее брата ФИО3 Указанные доводы нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истица не оспаривала, что ФИО2 и ее муж делали в маленькой комнате ремонт, она приобретала строительные материалы, это подтвердили и допрошенные свидетели. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика с истицей была достигнута договоренность об ином порядке реализации жилищных прав, при котором она покинула квартиру, при этом от своих прав на жилое помещение не отказывалась.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком в феврале 2019г., причиной которых стали разногласия по поводу пользования одной из комнат в квартире. Истица не оспаривала, что она не впустила ответчика в спорную квартиру, были сменены замки на входной двери, ключи ответчику не переданы, это также подтвердил свидетель ФИО23

Суд также принимает во внимание, что истица обратилась с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, полагая нарушенными свои права, только в 2019 году после конфликтной ситуации, когда ответчик решила вселиться в квартиру и предприняла для этого определенные действия. С требованиями к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не обращалась.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО2 добровольно не отказывалась от своих прав в спорной квартире, а ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с невозможностью проживания в квартире по причине того, что ее семье принадлежит две комнаты в коммунальной квартире, в одной из которых проживала ее мать с мужем, а в другой брат, который злоупотреблял спиртными напитками и вел аморальный образ жизни.

Факт невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги не является достаточным основанием для признания утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 159 264,72 руб., что свидетельствует о том, что истица также не исполняет свои обязанности по оплату указанных услуг.

Таким образом, вынужденный выезд ФИО2 из спорной квартиры в 2011 года и неоплата ею коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 в установленном законом порядке обеспечена другим жилым помещением на праве собственности или по договору найма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания ответчика ФИО2, утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется, а ее требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем выдачи ключей от входной двери, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: .... 

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., передать ФИО2 дубликат ключей от входных дверей в квартиру. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме. 

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.