дело № 72-551/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000400-47

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.Е.А. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» от 16 февраля 2024 года № 1249 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 6 мая 2024 года № 12-18/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», 

установила:

обжалуемым определением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 отказано.

В жалобе Е.Е.А. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в периоды с тринадцати до пятнадцати часов и с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Предыдущей судебной инстанцией установлено, что при вынесении оспариваемого определения участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основанием для обращения заявителя Е.Е.А., доводы о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли.

Так, должностным лицом установлено, что 12 февраля 2024 года в дежурной части ОМВД России «Богдановичский» зарегистрировано сообщение Е.Е.А. о том, что по адресу: 

<

адрес> шумят соседи и мешают отдыху. В ходе проведения проверки установлено, что 12 февраля 2024 года в 00:45 Е.Е.А. находился дома, где услышал, как соседи из кв. сильно шумели, тем самым нарушили его покой и отдых. Опрошенные по данному факту соседи, живущие в одном подъезде с Е.Е.А., пояснили, что 12 февраля 2024 года в вечернее время находились дома, какого-либо шума не слышали, их покою и отдыху никто не мешал, претензий ни к кому не имеют. Также опрошенная по данному факту ФИО1, проживающая в кв. пояснила, что 12 февраля 2024 года в 00:45 находилась дома со своими детьми и спала, какого-либо шума не создавала, покою и отдыху соседей не мешала. Участковый уполномоченный полиции по результатам сбора доказательств пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Не установив обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определение должностного лица судья городского суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Е.Е.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1 по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Доводы жалобы Е.Е.А. были проверены судьей городского суда, истребованы и изучены материалы проверки по заявлению Е.Е.А., из которых усматривается, что соседи, живущие в одном подъезде с Е.Е.А. в вечернее время находились дома, какого-либо шума не слышали, их покою и отдыху никто не мешал. Опрошенная, участковым уполномоченным полиции, ФИО1 пояснила, что находилась дома со своими детьми и спала, какого-либо шума не создавала, покою и отдыху соседей не мешала.

Соответственно, должностным лицом административного органа принято обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Пересмотр определения судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в решении судьи, являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Е.Е.А. и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению Е.Е.А., являлись основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2024 года (дата регистрации обращения Е.Е.А. в дежурной части ОМВД России «Богдановичский»).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 апреля 2024 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Богдановичский» от 16 февраля 2024 года № 1249 и решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 6 мая 2024 года № 12-18/2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, а жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова