Дело №2-221/2017 

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ, помощника прокурора Рыбно-Слободского района РТ Акчуриной К.Н., 

при секретаре Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фининвест+», Плайвуд акционерное общество об увольнении с работы и взыскании заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фининвест+» на должность генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии истца с должности генерального директора, однако до сих пор не осуществили регистрацию изменения в МРИ ФНС №18 по РТ. Просит обязать уволить его и осуществить регистрацию изменения в МРИ ФНС №18 по РТ. 

В последующем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик Плайвуд акционерное общество находится в стадии ликвидации, утратило свой юридический адрес и не имеет органа управления, просит обязать ООО «Фининвест+» уволить его с должности Генерального директора ООО «Фининвест+» с ДД.ММ.ГГГГ и обязать осуществить регистрацию изменения в МРИ ФНС №18 по РТ в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должно быть представлено заявление государственной регистрации по утвержденной форме. По состоянию на текущую дату руководителем ООО «Фининвест+» числится ФИО3, статус юридического лица «действующее». 

Представитель ответчика ООО «Фининвест+» в судебное заседание не явился, конверт с документами возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением заявителей о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика и вынести заочное решение.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не вправе без доверенности действовать от имени Общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Согласно копии торгового реестра СНЕ-110.227.876 акционерное общество Плайвуд утратило свой юридический адрес и не имеет органа управления.

Истцом в суд представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении с ним трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ – заявление ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «Фининвест+», согласно которому решено снять с должности Генерального директора ФИО3 и возложить полномочия Генерального директора на ФИО1 Пунктом 4 указанного решения постановлено зарегистрировать данные изменения в МРИ ФНС №18 по РТ в установленном Российским законодательством порядке, однако, в этой части решение не исполнено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ новым директором либо представителем ООО «Фининвест+» должно было быть осуществлено действие по регистрации изменения по указанному решению, но данные действия не были совершены новым директором, также учредитель Плайвуд не предпринял ни каких действий по регистрации, возможно, по причине отсутствия представителей на тот момент. Согласно выписке из ЕРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является генеральным директором ООО «Фининвест+». Данная запись противоречит решению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим противоречием в данных документах.

Это подтверждается и сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ- Генеральным директором ООО «Фининвест+» продолжает значиться ФИО3, что подтверждает и представитель МРИ ФНС №18 по РТ в своем отзыве на исковое заявление.

Указанное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем его исковые требования об обязании осуществить регистрацию изменения в МРИ ФНС № по РТ в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта представляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Измененные исковые требования ФИО3 об увольнении с работы и обязании осуществить регистрацию изменения в МРИ ФНС №18 по РТ удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" уволить ФИО3 с должности Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фининвест+" осуществить регистрацию изменения о смене Генерального директора в МРИ ФНС №18 по РТ в течение пяти дней после вступления в законную силу настоящего решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Замалиев Н.К.