У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, -

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее «финансовый уполномоченный») № У-23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года, требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования ФИО2 и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 375000 руб. Считает, что решение является незаконным, поскольку при принятии решения финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, не уменьшил неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Между тем, взысканная неустойка в размере 375000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № -23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года, отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2024 года, требования поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 марта 2024 года, требования страховой компании полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года удовлетворены частично исковые требования ООО «Фортуна», и с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Фортуна» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с 01 июня 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 27402 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края было установлено, что 29 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г/н У, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля Nissan Рresage, г/н У, под управлением ФИО7, и автомобиля Jaguar XF, г/н У, принадлежащий ФИО8 В результате ДТП причинены технические повреждения Jaguar XF, г/н У. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda Accord, г/н У, который, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Jaguar XF, г/н У. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Jaguar XF, г/н У, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

10 мая 2021 года между ФИО8 и ООО «Фортуна» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Фортуна» перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 апреля 2021 года.

12 мая 2021 года ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, согласно транспортно-трассологическому исследованию, повреждения транспортного средства Jaguar XF, г/н 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года АО «АльфаСтрахование» было отказано ФИО8 в выплате страхового возмещения, поскольку право требования перешло к ООО «Фортуна» на основании договора цессии от 10 мая 2021 года.

16 июня 2021 года ООО «Фортуна» обратилось в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 13000 руб., юридических расходов. Однако письмом от 21 июня 2021 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на основании трассологического исследования отсутствует связь повреждения транспортного средства с механизмом ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-113575/8020-004 от 08 сентября 2021 года рассмотрение обращения ООО «Фортуна» было прекращено, поскольку договор цессии был заключен 10 мая 2021 года, до момента обращения потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию 12 мая 2021 года.

31 января 2023 года ООО «Фортуна» произведены перечисления страхового возмещения и в размере 400000 руб., неустойки в размере 25000 руб. и убытков в размере 46402 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями № 106996 и № 10539.

10 мая 2021 года между ООО «Фортуна» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, письмом от 05 мая 2023 года ей было отказано в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года требование ФИО2 удовлетворено: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 22 октября 2021 года по 31 января 2023 года в размере 375000 руб., из расчета: 400000 руб. * 1 % * 467 дней = 1868000 руб., 400000 руб. – 25000 руб. (согласно п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой выплаты).

Рассматривая заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года по обращению потребителя ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «АльфаСтрахование» не оспаривало ни период начисления неустойки, ни расчет неустойки, а указывал лишь на неприменение финансовым уполномоченным к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная неустойка в размере 375000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен законом, что снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может лишь суд, учитывая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при оценке соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 375000 руб., которая не превышает размера взысканной судом суммы страхового возмещения 400000 руб., не находит оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Доказательств наличия исключительных обстоятельств заявителем суду также не представлено. Кроме того, суд учитывает, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя страхового возмещения, то есть за период, когда размер страхового возмещения и обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения были установлены судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-23-95916/5010-003 от 13 октября 2023 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 13 мая 2024 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.