26RS0035-01-2020-004508-42

Дело № 1-379/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 ноября 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Лапотникова С.М., 

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Еникеевой Р.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с заменой неотбытой части наказания в виде 05 месяцев 18 дней на исправительные работы сроком на 05 месяцев 18 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Предгорному району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, приехал к домовладению, принадлежащему Х.К.А., расположенному по 

<

адрес>, где зная о месте нахождения ключа от калитки и о том, что Х.К.А. разрешил в свое отсутствие заходить во двор и в гараж на территории указанного домовладения, взял данный ключ и открыл калитку, после чего прошел во двор, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х.К.А., воспользовавшись тем, что последний спит и никто не наблюдает за его преступными действиями, в период времени с 06 часов 00 минут по 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, путем свободного доступа из гаража по указанному адресу тайно похитил и обратил в свое незаконное владение угловую электрическую полировальную машинку марки «НАNКО», стоимостью 11 800 рублей, шлифовальную машинку марки «Rupes», стоимостью 16 377 рублей, принадлежащие Х.К.А., и путем свободного доступа тайно похитил и обратил в свое незаконное владение велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, находящийся вдоль забора во дворе указанного домовладения, принадлежащий Х.К.А., а всего похитил имущества на общую сумму 38 177 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Х.К.А. имущественный вред на общую сумму 38 177 рублей, что является для него значительным.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснена ст. 314 УПК РФ и в судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Еникееву Р.М., поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя Лапотникова С.М. и потерпевшего Х.К.А., выразивших свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность супруги, награды казака, наличие на иждивении детей супруги.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Также судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательном сроком 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- коробка из-под угловой электрической полировальной машинки марки «НАNКО», коробка из-под шлифовальной планетарной машины с пылеудалением марки «Rupes» модели «ЕК 150АЕ», шлифовальная машинка марки «Rupes» в корпусе черного цвета – оставить в ведении потерпевшего Х.К.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференц-связи. 

Судья А.Г. Акопов