К делу 2 - 3493/2023

УИД: 23RS0002-01-2023-000546-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 24 ноября 2023 года 

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – Язвенко Р.В.

при секретаре – Пузеевой О.В.

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости с кадастровым номером № при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу истца.

В обосновании своих исковых требований указывает, что по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для организации личных подсобных хозяйств, площадь участка - 800 кв.м.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства назначением - индивидуальный жилой дом, площадью 157,6 кв.м, количеством этажей-3, в числе подземный.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (выписка от 20.12.2020 №КУВИ-001/2022-2679573) участок принадлежит на праве собственности ФИО2.

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.05.2022 года, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.

Таким образом, вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведен: без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных норм и правил, 

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для организации личных подсобных хозяйств, площадью участка - 800 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 20.12.2020 №КУВИ-001/2022-2679573.

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства -индивидуальный жилой дом, площадью 157,6 кв.м, количеством этажей-3, в том числе подземной - 0, с кадастровым номером: №

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено члену ООО «Центр строительной экспертизы».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.06.2023 года, объект исследования, расположенный по адресу: 

<

адрес>х этажным отдельно стоящим зданием. 

Площадь здания в соответствии с приказом №П/0393– 157,6кв.м. общая площадь дома согласно ст. 15 ЖК РФ – 150,9 кв.м. площадь цоколя согласно ст. 15 ЖК РФ – 29,0кв.м., общая площадь 1 этажа согласно ст. 15 ЖК РФ – 71,7кв.м, высота h 2,63м., площадь мансарды согласно ст. 15 ЖК РФ-50 кв.м, высота 2,45\1,0 м., наземная площадь застройки составляет –63,14кв.м., надземная площадь застройки составляет- 81,18 кв.м. Количество этажей- 3, цоколь, первый этаж и мансарда. Высота здания из-за особенностей рельефа участка переменная от планировочной отметки з/у составляет - 9,99 м./8,29м.

Исходя из объемно-планировочного решения здания, состоящего из комнат и помещений вспомогательного использования, фактически предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд при проживании, эксперт определил назначение данного строения, как жилой дом.

Проводя обследование объекта недвижимости, эксперт, основываясь на нормативно-техническими документами установил, что здание выстроено в соответствии со строительными нормами и правилами.

Кроме того, экспертом был проведен анализ технико-экономических характеристик спорного строения на соответствие правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городского собрания города Сочи от 29.12.2009 года № 202.

Эксперт указал, что высота здания из-за неровного рельефа земельного участка составляет от 9,9 м, что соответствует установленной Правилами высоте для данного земельного участка – 12м.; минимальные отступы от границ земельного участка, предусмотренные Правилами не менее 3-х метров, соблюдены; максимальный коэффициент застройки составляет 50% -450 м, что соответствует разрешенному коэффициенту застройки данного земельного участка; коэффициент использования территории земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, составляет 150,9 кв.м., что не превышает разрешенный коэффициент использования территории в размере 60% от площади земельного участка – 480 кв.м.

Суд принимает данное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и регламентам предъявляемым к данному виду зданий, а также соответствует градостроительным нормам, в том числе правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утверждённым решением Городского Собрания Сочи 28.12.2009г.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО2 дважды обращался в администрацию города Сочи по вопросу получения уведомления на строительство.

Однако департаментом архитектуры и градостроительства города Сочи были выданы уведомления № 2101-18.П-3661/21 от 05.102021 года и № 2101-18.П-5985/21 от 06.12.2021 года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи известил ответчика о том, что по результатам рассмотрения полученного от него уведомления о планируемом строительстве недопустимо размещение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на данном земельном участке, поскольку земельный участок расположен в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи. В соответствии с приложением к приказу Министерства транспорта РФ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 03.09.2021 г. № 649-П, «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Сочи», максимальная допустимая абсолютная высота объекта в границах участка проектирования согласно подзоне № 4 - 145,91 м в Балтийской системе высот 1977 г. При этом, согласно представленному в приложении к уведомлению о планируемом строительстве индивидуального жилого или садового дома техническому отчету ООО «Геоархикад» абсолютная высота планируемого к строительству объекта - 348,85 м.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 18.10.2022 № 7289-П признан утратившим силу приказ Федерального агентства воздушного транспорта от 3 сентября 2021 г. № 649-П и от 10 августа 2022 г № 554-П». Таким образом, в связи с отменой приказов Росавиации указанные ограничения более не действуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению уведомления на строительство.

Также суд принимает во внимание, что спорному жилому дому решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город курорт-Сочи присвоен почтовый адрес. Жилой дом подключен в установленном законом порядке к системам водоснабжения и электросетям.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 16 ноября 2022 года, указал, что исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1ГрК РФ).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51.1ГрК РФ).

При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.

Частью 5 статьи 16 Закона N 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51.1ГрК РФ (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.

В данном случае администрацией города Сочи не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 16 ноября 2022 года Президиумом Верховного Суда РФ, осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства, который отвечает параметрам, указанным в пункте 39 статьи 1 ГрК РФ, без разрешения на строительство и до направления уведомления о планируемом строительстве, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для отказа в выдаче уведомления о соответствии параметров объекта установленным требованиям и квалификации такого объекта как самовольной постройки.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014 по делам, связанным с самовольным строительством, неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-ОN 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки». 

Учитывая все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суд приход к выводу о том, что, спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем суд считает, что требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2023 года отменить по вступлению решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки-отказать.

Обеспечительные меры принятые определением Адлерского районного суда города Сочи от 27 января 2023, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г.Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Судья Адлерского 

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь