Дело № 2-982/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 27 ноября 2017 года при въезде на территорию гаражно-строительного кооператива «Контакт» (далее – ГСК «Контакт») произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) «Фольксваген», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. Полагает, что виновным в ДТП является водитель трактора Т-170 ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составляет 186900 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 186900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4938 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 ноября 2017 года при въезде на территорию ГСК «Контакт» по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... принадлежащий истцу и находящийся под его управлением, а также трактора Т-170, без регистрационных знаков, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Определением командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 10 декабря 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку является виновным в указанном ДТП.

Истец представил в суд отчет эксперта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 186900 руб. (л.д. 22-43), истец понес расходы по составлению отчета в размере 4000 руб. (л.д. 20-21).

В суде ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, полагал, что виновным является истец ФИО1

Судом рассмотрены обстоятельства ДТП.

Как следует из пояснения водителя ФИО1 должностному лицу ГИБДД, 27 ноября 2017 года он (ФИО1) управлял ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... подъехав к шлагбауму у въезда в ГСК «Контакт», остановился пропустить встречную машину, выезжающую из ГСК. Когда шлагбаум поднялся, начал движение. Заехав на территорию ГСК, почувствовал скрежет, увидел, что произошло столкновение с трактором Т-170, которого до момента столкновения не видел.

Ответчик ФИО2 в своих объяснениях должностному лицу ГИБДД пояснил, что 27 ноября 2017 года около 16 часов 28 минут управлял трактором Т-170. Для заезда в бокс № 1, прилегающий к зданию правления ГСК «Контакт», нужно было передвинуть «отвал» для уборки снега, который находился возле въезда в бокс, для этого зацепил отвал стропом. Когда происходила сцепка, трактор частично находился передним отвалом на въезде в ГСК. После того, как закрепил отвал, проехал 0,5 м, остановился, посмотрел назад, потом проехал еще 0,5 м, остановился, посмотрел назад и сразу после этого посмотрел вперед. Увидел, что легковой автомобиль въехал в левый угол бульдозера. Полагает, что водитель ТС «Фольксваген» имел возможность проехать безопасно.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения, оба автомобиля осуществляли движение с кратковременными остановками. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утверждаемыми Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, в месте ДТП отсутствуют знаки приоритета, иные дорожные знаки и указатели. Знак приоритета установлен перед шлагбаумом при въезде в ГСК «Контакт». Участок движения автомобиля «Фольксваген» представляет собой проезжую часть дороги на территории за шлагбаумом. Направление движения трактора Т-170 представляет собой выезд из гаражного бокса от ворот бокса до проезжей части, расположенный под прямым углом к проезжей части.

Участок, по которому двигался трактор Т-170, по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль истца, является прилегающей территорией, так как этот участок непосредственно примыкает к дороге и не предназначен для сквозного проезда, а является въездом в гараж.

Водитель ФИО2 в ситуации, предшествующей ДТП должен был руководствоваться пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ:

- при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То есть водитель ФИО2, производя манипуляции с отвалом, при выезде на дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

По ходатайству ответчика судом назначена техническая экспертиза по установлению обстоятельств ДТП. Экспертиза проведена экспертом ИП ФИО5 (л.д. 84-93).

Так, эксперт, рассматривая обстоятельства ДТП, пришел к выводу, что с технической точки зрения водитель ФИО2 должен был выполнять манипуляции с отвалом таким образом, чтобы не создавать помехи движущемуся транспорту, заранее освобождать проезжую часть при приближении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая в порядке ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 отвечали требованиям ПДД РФ до момента его въезда на территорию ГСК. Оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения. 

Таким образом, суд возлагает вину в ДТП в полном объеме на ответчика ФИО2, поскольку он, управляя трактором Т-170, без регистрационного знака, производя манипуляции с отвалом, при выезде на дорогу должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником трактора Т-170.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 186900 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 186900 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета ИП ФИО4 в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4938 руб.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а доказательств оплаты в суд представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО5 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 94). 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 186900 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4938 руб., всего 195838 (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать восемь) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, расходы по экспертизе в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин