УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000926 – 12

Дело № 2 – 58/2024 (2 – 749/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка 23 января 2024 года

Волгоградская область 

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 343 420 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, ежемесячным платежом 28-го числа каждого месяца в размере 8 990 рублей 16 копеек. 

ООО «ХКФ Банк» исполнило обязательства посредством предоставления ФИО2 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере. 

В свою очередь, ФИО2 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В этой связи, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 129 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 249 473 рубля 76 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов в размере 77 165 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 995 рублей 27 копеек, комиссию за направление извещения в размере 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубля 30 копеек. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда 

<

адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств. 

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. 

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» предоставлены ФИО2 денежные средства в размере 343 420 рублей на срок 60 месяцев под 18,90 % годовых, ежемесячным платежом 28-го числа каждого месяца в размере 8 990 рублей 16 копеек, что подтверждается кредитным договором №. 

В п. 12 условий заключенного сторонами договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор вправе взымать с заемщика штраф в размере 0,1 % от размера просроченной задолженности за каждый день просрочки ежемесячного платежа. 

ООО «ХКФ Банк» исполнены обязательства посредством предоставления ФИО2 денежных средств в согласованном условиями того же договора размере. 

Вместе с тем, ФИО2 допускал неисполнение кредитных обязательств, погашение кредита и процентов осуществлял с нарушением установленных сроков и размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, о чём содержатся сведения в выписке из счёта №, сформированной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается участвующими в деле лицами. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района 

<

адрес> отменён по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 129 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 65 копеек, а всего 332 375 рублей 34 копеек. 

В расчёте, представленном ООО «ХКФ Банк», указывается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329 129 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 249 473 рубля 76 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов в размере 77 165 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 995 рублей 27 копеек, комиссия за направление извещения в размере 495 рублей.

ООО «ХКФ Банк», обращаясь в суд с иском, указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 кредитных обязательств, а также непринятие последним мер для погашения образовавшейся задолженности. 

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита и процентов осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, правильность исчисления размера задолженности не опроверг, иной расчёт кредитной задолженности не произвёл. 

Проверив представленный ООО «ХКФ Банк» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. 

То обстоятельство, что убытки в виде неоплаченных процентов взысканию не подлежат, о чём приведено указание в возражениях ФИО4, суд полагает несостоятельным в связи со следующим. 

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст.811, ст.813 и п. 2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В связи с чем, убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, исходя из указанного правового регулирования, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО4, содержащиеся в возражениях, относительно несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям неисполненного обязательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер штрафа (1 995 рублей 27 копеек), который значительно ниже основного долга и процентов, соответственно, 249 473 рубля 76 копеек и 77 165 рублей 66 копеек, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленного штрафа не усматривает, при том, что подлежащий взысканию штраф не является несоразмерным последствиям неисполненных ответчиком кредитного обязательства. 

В этой связи, принимая во внимание неисполнение ответчиком кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 129 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 249 473 рубля 76 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов в размере 77 165 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 995 рублей 27 копеек, комиссию за направление извещения в размере 495 рублей.

Учитывая результат разрешения возникшего спора – удовлетворение иска, исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 329 129 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг в размере 249 473 рубля 76 копеек, убытки в виде неоплаченных процентов в размере 77 165 рублей 66 копеек, штраф в размере 1 995 рублей 27 копеек, комиссию за направление извещения в размере 495 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 января 2024 года. 

Судья А.М. Лисовский