1-56/2024 

03RS0063-01-2023-003680-16

Приговор

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 20 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Газизовой З.М.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной

прокуратуры РБ ФИО2,

адвоката защиты ФИО4,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО5 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10час.42мин., ФИО5, находясь возле 

<

адрес> РБ, где проживает знакомый ФИО3 с супругой ФИО6 №1, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор и, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, откуда похитил из холодильника в коридоре кусок говяжьего мяса весом 5кг., стоимостью 2300руб., принадлежащее ФИО6 №1 Завладев похищенным, причинив потерпевшей материальный ущерб, ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению.

В суде подсудимый ФИО5 вину в краже признал полностью, суду пояснил, что проник в дом знакомых, перелез через забор и в коридоре дома увидел холодильник, откуда вытащил кусок мяса весом около 5кг. Затем на трюмо увидел женскую сумку, в ней находились банковские карты АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России», которые впоследствии забрал, также унес с собой мешок конфет весом около 1,5кг. С похищенными банковскими картами он пытался расплатиться в магазине, но денег на них не оказалось. Похищенное мясо и конфеты он съел, часть продал незнакомому лицу. Когда к нему пришли сотрудники полиции, он во всем сознался, банковские карты вернул обратно.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия (л.д.122-125), где последний показал, что дважды заходил в дом потерпевшей, так как в первый раз забрал только кусок мяса и конфеты, а уже потом вернулся за банковскими картами.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО5 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 №1 в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

ФИО6 №1 ранее (л.д.39-41, 90-91) показала, что она с супругом уехала в 

<

адрес>, дверь в дом не заперла, закрыла лишь ворота. Вернувшись, они обнаружили, что в дом кто-то заходил, так как с холодильника пропал кусок мяса, а в ее сумке был беспорядок и отсутствовали банковские карточки АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», а также 1,5кг конфет. Тогда они проверили записи с камер видеонаблюдения, где они увидели, что в дом заходил ФИО5, который вышел с пакетами. После обратились в полицию с заявлением, впоследствии ущерб ей возмещен.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом принятия заявления ФИО6 №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в ее дом и похитило банковские карты и говяжье мясо /л.д. 4/;

-протоколом осмотра 

<

адрес>, где были изъяты следы рук, фрагмент подошвы обуви /л.д.7-9,10-14/, опорного пункта УУП в 

<

адрес>, где у ФИО5 была изъяты пара калош, банковские карты АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» с приложениями фототаблиц /л.д.16-20,21/, признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела /л.д. 99,100,101, 134, 132-133, 135, 136/;

-заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении рыночной стоимости говяжьего мяса весом 5 кг. в 2300 руб. /л.д. 47-49/;

-протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

адрес>, магазина «Пятерочка по адресу: 

<

адрес> /л.д.126-129, 130-131/, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д.99,100,101, 134, 132-133, 135, 136/;

-распиской о возмещении ущерба /л.д.169/, и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО5, в совершении установленного преступлений, доказанной.

Пояснения ФИО5, изобличающий себя в хищении куска говяжьего мяса, конфет и банковских карт, увязываются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО6 №1, видеозаписями с камер видеонаблюдения дома и магазина «Пятерочка».

Мотивы об оговоре ФИО5 потерпевшей отсутствуют, суд считает ее показания достоверными.

ФИО5 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.Анализируя показания ФИО5, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Суд действия ФИО5 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО5 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО5 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался.

Между тем, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, его состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов входе просмотра видеозаписей с камер наблюдения, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последней предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО5, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, одновременно возложив на него исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие сведения о нем, необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Вместе с этим, нет оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого и тяжесть деяния.

Условий для назначения подсудимому ФИО5 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, чем лишение свободы, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

По приведенным выше обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления не имеется повод для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО5 не является единственным родителем несовершеннолетнего ребенка, кроме того данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеются.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей, с учетом назначения последнему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, изменить на подписку о невыезде.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 02 /два/ года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01/один/год, и возложить на него дополнительные обязанности в виде: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительную инспекцию) по месту проживания о смене места своего жительства, где ему надлежит один раз в месяц являться в установленное время на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и освободить его из-под стражи в зале суда немедленно, избранную меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по списку обвинительного заключения хранить при материалах уголовного дела;

пару калош – оставить в распоряжении владельца ФИО5;

банковские карты АО «Почта Банк» №, ПАО «Сбербанк России» № оставить в распоряжении ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин