Судья: Яцкова О.М.

1 инст. дело № 2-1176/2025

2 инст. дело № 33-56577/2025

УИД: 77RS0034-02-2024-017354-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «A101» о соразмерном уменьшении цены договора - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «A101» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: НОМЕР) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 306 887,53 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 306 887,53 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 306 887,53 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., расходы по оплату досудебного исследования в размере 52 027,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «A101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года Nº326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «A101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 568,87 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «A101», в обоснование требований указав, что 17.08.2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив обусловленную договором цену объекта долевого строительства в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора передал объект долевого строительства со строительными недостатками, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит соразмерно уменьшить цену договора, взыскав с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 306 887,53 руб., неустойку за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размер 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 306 887,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 75 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканных расходов на досудебное исследование просит истец в лице представителя по доверенности ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «A101» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2023 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «A101» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 6-517, проектной общей площадью 61,30 кв.м., расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с отделкой, параметры которой определены в приложении № 1-а к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составила 16 170 319,97 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен адрес: АДРЕС.

03.04.2024 года между сторонами составлен и подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Как указывает истец, в переданной ему квартире были обнаружены строительные недостатки, согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных строительных недостатков оценена в 442 396 руб.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.10.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно выводам экспертов ООО «Грандситистрой», что в переданной истцу квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 306 887,53 руб.

Признав указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал в счет их устранения в пользу истца денежные средства, определенные заключением ООО «Грандситистрой», в размере 306 887,53 руб.

Доводы ответчика о применении положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений от 26.12.2024 г., согласно которому общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать 3% от цены договора, суд отклонил, указав, что приведенные изменения не распространяются на возникшие до их введения спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 461 612,36 руб. в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период со дня окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 461 612,36 руб.

Также суд применительно к п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму 306 887,53 руб. за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2024 г. № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 306 887,53 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд не усмотрел, поскольку в период добровольного исполнения направленной ответчику претензии действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 900 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявлен – расходы по оплате досудебного заключения в размере 52 027,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 6 568,87 руб.

Также суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены договора до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

Доводы истца о несогласии с распределением судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку от требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков истец отказался, так как данное требования было удовлетворено ответчиком добровольно, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из дела, 25.06.2024 года истец, в лице представителя по доверенности ФИО3, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором в том числе просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 795 899,81 руб. Данные уточнения истца были приняты судом к своему производству, что следует из протокола судебного заседания от 25.06.2024 года, в свою очередь непосредственно в заседании суда первой инстанции 25.06.2024 года сторона истца участия не принимала, более об изменении исковых требований не заявляла, как и не заявляла об отказе от иска в части, доказательств обратного истцом не представлено, при этом ответчик к заседанию суда 25.06.2024 года подал возражения на иск, в которых настаивал на отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, доказательств выплаты ответчиком суммы возмещения в размере 795 899,81 руб. истцом также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд верно исходил из того, что на момент разрешения спора по существу истец поддерживал свои требования в той редакции, которая была изложена его представителем в означенном ходатайстве от 25.06.2024 года.

Доводы жалобы истца о необоснованности распределения расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия находит обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в частности требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора были уменьшены истцом до суммы, определенной заключением судебной экспертизы, – 306 887,53 руб.

Указанное уточненное исковое заявление было принято судом определением от 13.05.2025 года, вынесенном в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, свои требования, с учетом данных уточнений, сторона истца поддерживала и на момент разрешения спора по существу 13.05.2025 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости распределения расходов в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований, являются ошибочными, решение суда в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату досудебного исследования подлежит изменению со взысканием за проведение досудебной оценки с ответчика в пользу истца суммы в размере 75 000 руб.

Приходя к указанным выводам, коллегия, также учитывая приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, не усматривает оснований применительно к настоящему делу в действиях истца признаки недобросовестности, а кроме того, принимает во внимание, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованно завышенном размере понесенных истцом расходов на досудебное исследование, в деле не имеется, заявленная истцом сумма в целом соответствует обычно взимаемой плате за аналогичные услуги.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчик решение суда не обжалует, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года изменить в части размера взысканной судом суммы расходов на оплату досудебного исследования.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «A101» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного исследования в размере 75 000 руб.

В остальной части Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: