Судья Тельбухов В.С. дело № 22-3801/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 5 октября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Никитиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А., 

осужденного П.С.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кириллова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу защитника осужденного П.С.А. – адвоката Кириллова М.С. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

П.С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено П.С.А. на лишение свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.ч.4,6 ст.74 УК РФ П.С.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному П.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного П.С.А. и его защитника – адвоката Кириллова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда П.С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании П.С.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного П.С.А. – адвокат Кириллов М.С., не оспаривая законности и обоснованности осуждения П.С.А., правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при определении П.С.А. вида и размера наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что совершенное П.С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности. Указывает, что П.С.А. имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает детей своей жены от предыдущего брака. В настоящее время супруга П.С.А. находится на позднем сроке беременности. Полагает, что у суда имелись основания назначить П.С.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Также считает, что судом могло быть применено наказание в виде принудительных работ, поскольку санкция ст.264.1 УК РФ их предусматривает. Просит приговор изменить и назначить П.С.А. более мягкое наказание. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес> Пашкевич С.Г. считает назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для его смягчения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом положений ст.389.24 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката П.С.А. выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

По ходатайству П.С.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом П.С.А. разъяснены. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство П.С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился П.С.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическая оценка действий П.С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Квалификация действий П.С.А. по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Наказание П.С.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно положительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.С.А., суд учел признание им своей вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции П.С.А. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.73,64 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

Придя к выводу о наличии в действиях П.С.А. рецидива преступлений, суд назначил ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Окончательное наказание правильно назначено с учетом положений ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности П.С.А., обоснованно не усмотрел при назначении ему наказания оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, в том числе положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении П.С.А., которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о необходимости смягчения П.С.А. наказания, считает необходимым приговор изменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороной защиты было представлено свидетельство о рождении А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой является осужденный.

Принимая во внимание, что наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, а ребенок родился у П.С.А. после постановления приговора, и данное обстоятельство не было учтено судом в качестве смягчающего при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у П.С.А. на иждивении малолетнего ребенка. С учетом данного обстоятельства, назначенное осужденному основное наказание по ст.264.1 УК РФ и по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.С.А. изменить:

признать в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить П.С.А. назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединенить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить П.С.А. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Справка: осужденный П.С.А. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по 

<

адрес>.