Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО3 06 декабря 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В..

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Максимова В.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО4, находился на территории автозаправочной станции «Роснефть» по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1 из-за сделанного в его адрес замечания, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. 

Реализуя свой прямой умысел, ФИО4, находясь в то же время и на том же месте, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения, игнорируя нормы, охраняющие право гражданина на личную неприкосновенность, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, кулаком левой руки один удар в нижнюю челюсть справа Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО4, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар в грудную клетку и один удар лбом в область лба Потерпевший №1. 

В результате преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти справа с незначительным смещением костных отломков, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, б) кровоподтек левого глаза, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он подъехал на автомашине своей матери «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, к АЗС «Роснефть», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, чтобы заправится. Когда он заправлял автомашину, к нему подошел Потерпевший №1, который что-то невнятно начал ему говорить. В это время работала бензоколонка, и поэтому было плохо слышно. Тогда он спросил, у него, что ему надо, и он начал говорить про свою жену, что якобы он обрызгал ее автомашиной. Он в этот момент рассердился, и ударил два раза его по лицу кулаком. Затем, он хотел снять куртку, однако потерпевший №1 стал к нему подходить. Тогда он побоялся, что он его ударит, поэтому обхватил его. потерпевший №1 начал ему что-то говорить, тогда он нанес ему два удара лбом, после этого уронил на землю. В это время подошла женщина-кассир, и начала его отталкивать. Затем, он отошел от него. После приехали сотрудник ОВО. Он считает, что перелом челюсти произошел, после того, как он упал от его толчка, ломать челюсть он не хотел. Сожалеет, что так произошло, вину признает в полном объеме. В настоящее время он с потерпевшим примирился, попросил прощения, он к нему претензий не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 14 часов, он находился на АЗС «Роснефть», расположенной по 

<

адрес>. Возле колонки № он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», данный номер автомобиля ему сообщила жена. Он увидел мужчину, который заправлял свой автомобиль на колонке №, он решил к нему подойти и спросить он ли облил его жену водой на дороге. Он подошел к нему и спросил, он ли управлял данным автомобилем и не проезжал ли возле реки «Банная» в районе стоматологии несколько дней назад. На что тот ответил, что возможно он и проезжал, он спросил у него он ли облил водой на машине его жену, которая шла пешком по обочине. Как он узнал позже, что это был ФИО4, который ему ответил, что не виноват, и что сейчас такие дороги, далее он начал высказывать претензии к нему, о том, что не смог объехать его жену. В это время работала колонка №, на которой заправлялся ФИО4, затем он перешагнул через шланг колонки, подошел к нему и сказал «Че наезжаешь» и ударил кулаком правой руки ему в область левого глаза, он почувствовал резкую боль, далее он нанес удар кулаком в область нижней челюсти справа. Затем он обхватил его за одежду и нанес один удар лбом ему в область его лба, после этого удара он потерял равновесие и упал на землю. ФИО4 в это время подошел к нему, он стоял сверху его и нанес один удар в область грудной клетки. Когда он лежал, к нему подошла оператор АЗС Свидетель №1, которая сказала, чтобы ФИО4 отошел к своей машине, он встал и подошел к нему, и спросил его если у него жена, на что он ответил, что жены у него нет. В это время он чувствовал боль в области челюсти справа и присел. Затем приехала Вневедомственная охрана, и увезли его в больницу. Претензий материального характера он к ФИО4 не имеет, они примирились, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на заправке АЗС-30, которая расположена по 

<

адрес>. В тот же день работал Потерпевший №1. Около 14 часов, 30 минут этого же дня она была в помещении АЗС, обслуживала клиента, когда клиент отошел, в окно она увидела, как незнакомый ей мужчина ругается с Потерпевший №1, возле бензоколонки №, затем мужчина перешагнул через шлаг, подошел к потерпевший №1 и ударил его по лицу, сначала он ударил его в область глаза, а второй раз ударил в область челюсти справа. Она сразу же выбежала на улицу, подбежала к ним и пыталась оттолкнуть данного мужчину от потерпевший №1. Мужчина на нее не реагировал. Он начал снимать куртку, при этом сказал в адрес Потерпевший №1, «Сейчас я тебе устрою». Далее она забежала в помещение АЗС и нажала тревожную кнопку сигнализации ОВО. Затем приехали сотрудники ОВО, она вышла на улицу и увидела, что потерпевший №1 сидел, он двумя руками держался за челюсть и сплевывал кровь. После ей стало известно, что водителем был ФИО4. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в понедельникДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она возвращалась домой с работы, проходила вдоль речки Банная, когда она шла на перекрестке 

<

адрес>, то мимо нее проехал мужчина на автомобиле по луже и обрызгал ее, грязь попала на нее одежду на левую сторону. Она запомнила, что автомобиль был универсал, модель она не знает, с государственным номером №, буквы она не запомнила. Водитель, проехав ее, даже не остановился. Далее, она дошла до дома, а вечером когда муж пришел с работы домой, то в ходе разговора, сказала ему, что ее облили грязью, и назвала номер машины. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она была дома, то супруг пришел домой, голова была перебинтована под челюстью, супруг не мог разговаривать. Позже она узнала, что произошел конфликт с ФИО4, который нанес ее мужу удары.

Свидетель Свидетель №3, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу полицейским водителем в составе автопатруля совместно со старшим Свидетель №4. В ходе несения службы в этот же день около 14 часов 30 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что произошло срабатывание кнопки тревожной сигнализации на объекте АЗС-30, то есть на автозаправочной станции «Роснефть» по 

<

адрес>. Их автопатруль выехал на данный адрес. Когда они приехали к автозаправочной станции, то на территории находились двое мужчин, один из них работник АЗС Потерпевший №1, и ранее ему незнакомый мужчина, как позже было установлено, это был ФИО4 потерпевший №1 сидел на «корточках» и держался за нижнюю челюсть руками, при этом изо рта у него бежала кровь. ФИО4 стоял вблизи. Находившаяся там же работник АЗС-Свидетель №1 пояснила, что это нажала кнопку, так как ФИО4 избивал потерпевший №1. Свидетель №4 доставил потерпевший №1 в больницу, а он доставил ФИО4 в отдел полиции

Свидетель Свидетель №4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу старшим группы задержания в составе авто патрулясовместно с водителем Свидетель №3. В ходе несения службы после обеда этого же дня от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что произошло срабатывание кнопки тревожной сигнализации на объекте АЗС-30, есть на автозаправочной станции « Роснефть» по 

<

адрес>. Их авто патруль выехал на данный адрес. Когда они приехали к автозаправочной станции, то на территории находились двое мужчин, один из них работник АЗС Потерпевший №1 и мужчина, азиатской внешности, как позже было установлено это был ФИО4. потерпевший №1 сидел на «корточках» и держался за нижнюю челюсть руками, при этом изо рта у него бежала кровь. ФИО4 стоял вблизи. Находившаяся там же работник АЗС-Свидетель №1 пояснила, что это нажала кнопку, так как ФИО4 избивал потерпевший №1. Сам потерпевший №1 говорить не мог. Он сопроводил потерпевший №1 до больницы, где установили, что у него имеется перелом челюсти. Свидетель №3 доставил ФИО4 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О данном происшествии ими было доложено в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский»

Свидетель эксперт Свидетель №5. суду показал, что он работает ГБУЗ «

<

данные изъяты>. По существу проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что закрытый перелом нижней челюсти справа, с незначительным смещением костных отломков у гражданина Потерпевший №1 образовался в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня.

При падении человека из положения стоя данное телесное повреждение мало вероятно, что не исключает возможность такого телесного повреждения при определенных условиях, а именно: падение с ускорением и ударом о тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью

Свидетель свидетель №6 суду показала, что работает на АЗС-30 в 

<

адрес> с 2010 года менеджером. На территории АЗС-30 внутри и снаружи ведется видеонаблюдение. По истечению трех месяцев видеозапись удаляется автоматически. В настоящее время видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ года удалена. По делу ей ничего не известно. 

В порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства, полученные на предварительном следствии.

-рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Баргузинский» капитана полиции ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Баргузинский» поступило телефонное сообщение от дежурного ПЦО ОВО ФИО2 о том, что сработала КТС по 

<

адрес> Республики Бурятия.(№),

- заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС по 

<

адрес> нанесло ему побои, чем причинило физическую боль.(№ ),

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого осмотрен участок территории возле автозаправочной станции по 

<

адрес>. (№),

- заключение эксперта №, согласно выводу, которого у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти справа с незначительным смещением костных отломков; б) кровоподтек левого глаза. Эти телесные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, каким могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и т.п. давностью в пределах суток до осмотра, расцениваются: указанное в п.1 п/п.а как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, в п.1 п/п.б,-как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (№).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в свершении преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует – по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ –как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья совершенное из хулиганских побуждений. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.Исследованные судом доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Представленные доказательства, суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает правдивыми и отражающими действительные обстоятельства преступления показания, данные ФИО4 в судебном заседании. Эти показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Показания ФИО4, потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства преступления. Объективно показания ФИО4 и показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что показания потерпевшего, свидетелей и ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого являются правдивыми. Между свидетелями, потерпевшим и подсудимым отсутствуют личные неприязненные отношения, у свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО4 

Этими же показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут ФИО4, находился на территории автозаправочной станции «Роснефть» по 

<

адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому Потерпевший №1 из-за сделанного в его адрес замечания, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего. ФИО4, находясь в то же время и на том же месте, нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, кулаком левой руки один удар в нижнюю челюсть справа Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. Далее, ФИО4, продолжая свой прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар в грудную клетку и один удар лбом в область лба Потерпевший №1. 

Согласно судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: а) закрытый перелом нижней челюсти справа с незначительным смещением костных отломков, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня, б) кровоподтек левого глаза, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью. (№) 

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер и локализация телесных повреждений в области нахождения жизненно важных органов – глаз, челюсть, количество ударов. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку оно было совершено беспричинно, при отсутствии повода для применения насилия и нанесения ударов потерпевшему, что свидетельствует о совершении преступления на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные положительно характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, то, что подсудимый давал признательные показания на предварительном следствии, чем способствовал раскрытию преступления и расследованию дела о преступлении, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его молодой возраст, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения «Баргузинское» не поступало, со стороны участкового уполномоченного характеризуется положительно (л.д.80), извинился перед потерпевшим, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вышеприведенные данные о личности подсудимого, в связи с чем приходит к выводу,,что цели наказания в восстановлении справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка замечен не был, мнение потерпевшего, который претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании, ФИО4 перед ним извинился и они примирились, в связях с лицами криминальной направленности не замечен, в период условного осуждения ФИО4 порядок и условия отбывания наказания не нарушает ( №), нареканий со стороны УИИ не имеет, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления. Кроме того, судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с изложенным, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реальной изоляции от общества, полагает возможным в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное по данному приговору наказание суд полагает возможным считать условным, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Основания для примененияст.64УКРФотсутствуют, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены.Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит.Суду представлены постановления о вознаграждении защитника (на следствии). 

Так, на следствии вынесено постановление, из которого следует, что за защиту ФИО4 адвокату Максимову В.М. подлежит выплате 4675 рублей. 

Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Максимова В.М. в размере 1870 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым частично возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО4 Оснований для полного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек суд не находит, поскольку ФИО4 трудоспособен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить наФИО4 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2000 рублей.В остальной части освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Сохранить в отношении ФИО4 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по которому исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО4 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского 

районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

<

.>