Дело № 2-299/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002045-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Черномазовой Ю.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 28 февраля 2023 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «KIA CERATO» (р/з №), принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ISUZU» АF-4749SО (р/з №), находящемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «Агро-Авто» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования сер. ХХХ №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «KIA CERATO» в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что препятствует осуществлению страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» АF-4749SО (р/з №) без учета износа составила 251859 руб. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, ООО «Агро-Авто» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 251859 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из суммы ущерба, с момента вступления в силу решения суда до момента его исполнения, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5819 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поскольку законным владельцем автомобиля «KIA CERATO» (р/з №) на момент ДТП не являлся, при этом обстоятельства ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала в части взыскания материального ущерба в сумме 251859 руб. Пояснила, что на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2022 года является собственником автомобиля «KIA CERATO» (р/з №), не передавала его в пользование другим лицам в установленном законом порядке. Не оспаривала, что на момент ДТП ее гражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просила отказать, поскольку они заявлены истцом преждевременно, так как у нее до вступления в законную силу решения суда имеется возможность добровольно исполнить судебное решение. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA CERATO» (р/з №) и «ISUZU» АF-4749SО (р/з №). ДТП произошло по вине водителя автомобиля «KIA CERATO» ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП транспортному средству «ISUZU» АF-4749SО (р/з №), принадлежащему на праве собственности ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования сер. ХХХ №. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «KIA CERATO» ФИО2 в момент ДТП застрахован не был.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «KIA CERATO», принадлежащим на праве собственности ФИО2

Доказательств передачи ФИО2 принадлежащего ей права владения указанным автомобилем ФИО1 по договору аренды, проката, доверенности на управление транспортным средством, других законных основаниях суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля, должна нести его собственник и законный владелец ФИО2 Оснований для применения в данном случае норм о солидарной ответственности не имеется, в связи с чем в иске ООО «Агро-Авто» к ФИО1 суд отказывает.

Согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от 16 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU» АF-4749SО (р/з №) без учета износа составила 251859 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 тот факт, что право владения источником повышенной опасности ФИО1 в установленном порядке не передавала, а также размер ущерба не оспаривала, заявила о признании иска в данной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО2 разъяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит иск ООО «Агро-Авто» к ФИО2 в части возмещения материального ущерба в размере 251859 руб. подлежащим удовлетворению. 

Разрешая спор в оставшейся части, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму ущерба только после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником. 

По настоящему делу у ответчика ФИО2 до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение в части возмещения ущерба, и ее виновность по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возмещения убытков заявлено ООО «Агро-Авто» преждевременно и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Агро-Авто» понесло расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб. Указанная оценка использовалась истцом для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

В силу абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Как следует из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 21 августа 2023 года, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5819 руб. Исходя из цены иска – 251859 руб., поскольку судебные расходы в цену иска не входят, истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 5718 руб. 59 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. 41 коп. 

Учитывая признание иска ответчиком и уплату истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 58 коп. (30 % от госпошлины в сумме 5718 руб. 59 коп.), а ООО «Агро-Авто» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4103 руб. 42 коп. (4003 руб. 01 коп. + 100 руб. 41 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агро-Авто» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Авто» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 251859 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей 58 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Агро-Авто» 4103 рубля 42 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года