Судья фио Дело № 7-2076/2025

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Попа фио в интересах Батайлье фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 25.10.2024, которым гражданка адрес фио, ...паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

24.10.2024 в отношении Батайлье фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Попа фио обратился в Московский городской суд с жалобой в интересах Батайлье фио, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, по доводам жалобы.

В судебном заседании Батайлье фио, защитник Попа фио поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Батайлье фио с участием переводчика фио, защитника Попа фио, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.10.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес выявлена гражданка адрес фио, ...паспортные данные, которая, в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляла трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам, без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес.

Действия Батайлье фио квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Батайлье фио в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; протоколом осмотра территории с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; заключением об установлении личности иностранного гражданина; справкой о проверке по учетам; сведениями АС ЦБДУИГ, ЕИР РМУ ИСОД МВД России; письменными объяснениями Батайлье фио и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, копия протокола на испанском языке вручена Батайлье фио, в чем она собственноручно расписалась в соответствующей графе протокола.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Батайлье фио в его совершении.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Батайлье фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовую деятельность Батайлье фио не осуществляла, сотрудником ООО «СИТИ Холдинг» не является, находилась в сервисно-информационном центре по вышеуказанному адресу с целью изучения компьютерных программ, однако переводчик отказался переводить ее объяснения, что не позволило реализовать процессуальные права, при этом сути составленных в отношении нее процессуальных документов она не понимала, отклоняются как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении Батайлье фио была обеспечена возможность реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ с участием квалифицированного переводчика, который участвовал также при последующем рассмотрении дела в суде первой инстанции. Права, предусмотренные ч. 2 ст. 24.2, ст. 25.1. КоАП РФ разъяснялись Батайлье фио при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в присутствии переводчика фио, предупрежденной об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9. КоАП РФ (л.д.12, 28). При этом отводов переводчику заявлено не было, что свидетельствует о том, что степень владения переводчиком испанским языком являлась достаточной для понимания Батайлье фио смысла и значения процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности переводчика, о наличии причин для оговора Батайлье фио со стороны переводчика, материалы дела и жалоба не содержат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных действующим Кодексом прав.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, выводы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, соблюдения процессуальных прав Батайлье фио не опровергают.

Факт осуществления Батайлье фио трудовой деятельности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проведенного сотрудниками отделения миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по адрес проверочного мероприятия по адресу: адрес. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем содержатся сведения в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фото-таблица с изображением Батайлье фио, осуществляющей трудовую деятельность в качестве менеджера по продажам в сервисно-информационном центре по вышеуказанному адресу, на момент проверки консультировавшей клиента сервисно-информационного центра), приложены к соответствующему протоколу, отвечают признакам документа и, в силу ст.26.7 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу.

В своих письменных объяснениях Батайлье фио не отрицала, что работала в качестве менеджера по продажам в сервисно-информационном центре по вышеуказанному адресу по графику и с заработной платой, установленными устным соглашением с работодателем, на момент проверки находилась на своем рабочем месте и осуществляла консультирование клиента сервисно-информационного центра.

При производстве по настоящему делу замечаний на действия сотрудников полиции Батайлье фио не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношению к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании районного суда установленные обстоятельства подтвердила с помощью переводчика.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Батайлье фио в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что совершенное Батайлье фио административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, оснований для признания его малозначительным и освобождения Батайлье фио от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Батайлье фио административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы о заключении 17.11.2021 Батайлье фио, ...паспортные данные брака с гражданином РФ Понс фио, паспортные данные, а также представленные стороной защиты в материалы дела светокопии свидетельства о заключении брака, выданного Отделом записи актов гражданского состояния Пласа де ла Револусьон Провинции Гавана, страницы паспорта на имя гражданина РФ Понс фио, паспортные данные, контракта о прохождении военной службы Понс фио от 04.08.2023 не являются основанием для замены административного наказания в виде административного выдворения на административный штраф, учитывая конкретные обстоятельства, связанные с совершением Батайлье фио административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес и иные обстоятельства дела. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Батайлье фио устойчивых семейных связей на адрес, в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Объяснения Батайлье фио в судебном заседании Московского городского суда о фактическом поддержании семейных отношений с гражданином РФ Понс фио, ведении совместного хозяйства, наличии общего бюджета, выполнении обязанностей членов одной семьи, являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем критически оцениваются судом.

Оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни Батайлье фио и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не освобождает от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Указанный вывод не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 16 мая 2024 г. № 14-АД24-5-К1, от 16 августа 2024 г. № 5-АД24-76-К2, от 01 июня 2023 г. № 33-АД23-2-К3.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской адрес Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При вышеизложенном, доводы о том, что назначенное Батайлье фио административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации чрезмерно и нарушает её права, являются необоснованными и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая отношение Батайлье фио к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ей легализовать свое трудоустройство на адрес, принимая во внимание, что выдворение Батайлье фио за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности её проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия действительно стойких семейных связей, оснований для замены назначенного Батайлье фио наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Батайлье фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио