РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981 /19 по иску САО « ВСК» к ФИО1, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине, 

установил:

Истец - САО « ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 250рублей, расходов по госпошлине в размере 4 805 рублей ( л.д. 4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> 03 км. + 100 м. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер>. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО1 В пределах лимита, установленного в п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», 500 000руб., ответственность по данному случаю несет САО «ВСК». Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком путем умножения 500 000руб на нормативы определенные в правилах, выраженные в процентах. В соответствии с представленным выписным эпикризом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом мыщелка левой большеберцовой кости - пункт 61г - 7%, рана коленного сустава -пункт 43 - 0,05%, перелом надколенника левого - пункт 61 г -7%, перелом пяточной кости - пункт - 63 ж - 10%, остеосинтез большеберцовой кости – пункт 65г-7%, остеосинтез пяточной кости - пункт 65в - 5%, что равно - 36,05% от страховой суммы. Следовательно, сумма выплаты составляет 180 250рублей. На основании заявления потерпевшего и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховой возмещение в счет возмещения тяжкого вреда его здоровью в размере 180 250 рублей. Однако ФИО1 попал в ДТП, управляя автомобилем, принадлежащим OОO «Вкус Арт», являясь работником ООО «Вкус Арт» и выполняя поручение работодателя. Следовательно, вред здоровью, причиненный ФИО1, следует классифицировать как несчастный случай на производстве, вследствие чего, ответственность за возмещение ущерба по данному случаю должен нести работодатель ФИО1 - ООО «Вкус Арт», а у САО «ВСК», изначально не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения ( л.д.4-5). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просят дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д.5). 

Ответчик- ФИО1 иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на то, что авария, с участием автомобиля ООО «Вкус Арт» произошла во внерабочее время и не в период исполнения ответчиком своих служебных обязанностей. Данный факт подтверждается:- трудовым договором с указанием времени работы с 9-00 до 18-00 часов (п. 4.5), а авария произошла в 21-00 часов, что подтверждается официальными объяснениями участников ДТП, где указано время аварии; все трудовые обязанности к этому времени он уже исполнил и использовал служебный автомобиль исключительно в личных целях;- копией путевого листа, на котором проставлено время его выезда по служебным делам- 8 часов 40 минут, учитывая, что рабочий день длится 8 часов (плюс час на обед), он закончил работу в 18-00, никаких приказов на работы сверхурочно ООО «Вкус Арт» не выдавал; - актом приема -передачи транспортного средства на спецстоянку после аварии, из которого следует, что автомобиль был пустой, без товара; - листами нетрудоспособности, где проставлен код причины нетрудоспособности - «02» - что -означает бытовую травму, а не производственную. ООО «Вкус Арт» после произошедшей аварии в добровольном порядке оплатило ему лечение - пребывание в стационаре, операцию, медикаменты и хирургические инструменты, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг 

<

номер> от 

<

дата> и платежными поручениями. С утверждениями Истца, что у него изначально не возникало обязанности по выплате страхового возмещения, так как вред, причиненный здоровью впоследствии ДТП должен возмещаться из фонда обязательного страхования, не согласен, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 4-КГ17-27 разъяснено, что при страховом случае в виде наступления гражданской ответственности застрахованного лица страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО вне зависимости от того, что потерпевший в момент причинения ему вреда исполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с третьим лицом, и без учета выплат, причитающихся по социальному обеспечению. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- ООО « Вкус Арт» представило письменные пояснения по иску, в которых поддерживает доводы ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению пор следующим основаниям. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> по адресу а

<

адрес>, 03 км. + 100 м. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

номер> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя указанного автомобиля была застрахована в САО «ВСК» по полису 

<

номер>. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью водителя ФИО1 В пределах лимита, установленного в п. а ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», 500 000руб., ответственность по данному случаю несет САО «ВСК». Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком путем умножения 500 000руб на нормативы определенные в правилах, выраженные в процентах. В соответствии с представленным выписным эпикризом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: перелом мыщелка левой большеберцовой кости - пункт 61г - 7%, рана коленного сустава -пункт 43 - 0,05%, перелом надколенника левого - пункт 61 г -7%, перелом пяточной кости - пункт - 63 ж - 10%, остеосинтез большеберцовой кости – пункт 65г-7%, остеосинтез пяточной кости - пункт 65в - 5%, что равно - 36,05% от страховой суммы. Следовательно, сумма выплаты составляет 180 250рублей. На основании заявления потерпевшего и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховой возмещение в счет возмещения тяжкого вреда его здоровью в размере 180 250 рублей.

Истец ссылается на то, что п. "е" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП ответчик не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором с указанием графика работы с 9-00 до 18-00 часов (п. 4.5), в то время как авария произошла в 20 час 50 мин, что подтверждается приговором Истринскгого городского суда Московской области от 28.08.2018г по уголовному делу № 1-308/18. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что все трудовые обязанности к тому времени он уже исполнил и использовал служебный автомобиль исключительно в личных целях, что подтверждается письменным мнением третьего лица, а также копией путевого листа, на котором проставлено время его выезда по служебным делам-9 час, учитывая, что рабочий день длится 8 часов (плюс час на обед), в 18 час его рабочий день закончился, никаких приказов на работы сверхурочно ООО «Вкус Арт» не выдавал, актом приема -передачи транспортного средства на спецстоянку после аварии, из которого следует, что автомобиль был пустой, без товара. Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, подтверждаются объяснениями третьего лица –ООО « ВкусАрт».

Из представленных ответчиком листков нетрудоспособности следует, что в них был проставлен код причины нетрудоспособности - «02», а не код производственной травмы-«04».

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 20 июня 2017 г. N 4-КГ17-27 разъяснил, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО « ВСК» к ФИО1, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 250рублей, расходов по госпошлине в размере 4 805 рублей- отказать. 

Решение может обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.