Дело № 1-162/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь «13» июня 2019 года

Заволжский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Березиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Твери Простак Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.05.2013 года Московским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 06.11.2014 года освобожден условно-досрочно 23.11.2014 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 09 дней,

осужденного 03.06.2019 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 08 мая 2018 года постановлением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, по состоянию на 16 апреля 2019 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг».

В указанное время в указанном месте ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с выставленными на них в свободную продажу товарами, откуда тайно похитил одну бутылку коньяка «Российский» Дагестан объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью без учёта НДС - 281 рубль 67 копеек, и убрал в находящуюся при нем сумку.

В продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с места преступления, ФИО2 с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, принадлежащими магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг», прошел через кассовый терминал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», не оплатив похищенный товар, находившейся при нем, тем самым совершив кражу, однако довести задуманное преступление до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг».

В случае доведения ФИО2 преступления до конца магазину «Пятерочка» ООО «Агроторг» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 281 рубль 67 копеек.

Из материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО2 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о его производстве в сокращенной форме (т.1 л.д. 41), которое было удовлетворено (т.1 л.д. 42). Впоследствии дознание по настоящему делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ФИО2 - адвокат Иванов Ю.К., государственный обвинитель также выразили согласие с дальнейшим производством по уголовному делу в отношении ФИО2, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

Сообщением о преступлении, зарегистрированным 16.04.2019 года в КУСП-6133 (т.1 л.д.4), заявлением представителя потерпевшего ФИО1 от 16.04.2019 года (т.1 л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2019 года (т.1 л.д.17), справкой об ущербе (т.1 л.д. 8), счетом-фактурой № RADH-11247 от 05.04.2019 года (т.1 л.д.9-12), постановлением Московского районного суда г. Твери от 27.04.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 08.05.2018 года (т.1 л.д. 182-183), показаниями представителя потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.24-26), показаниями подозреваемого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии (т.1 л.д. 31-34), в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания, указав, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Также установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Условия для производства по делу дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, имеются.При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без судебного разбирательства, поскольку все необходимые для этого требования закона соблюдены.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так как он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.54,55).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит. 

Суд не находит оснований для признания ущерба малозначительным, поскольку причиненный ущерб в данном случае не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении (т. 1 л.д. 14).

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо объективными данными.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО2 полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, нахождение отца-пенсионера на иждивении.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Основания для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

В тоже время, с учетом имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Учитывая, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания ФИО2 подлежат учету также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд также не находит.

Согласно требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (Четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 06 (Шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Заволжского районного суда г.Твери от 03.06.2019 в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.П. Ворожебская