66RS0056-01-2021-000491-05

Дело №2-345/8/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тавда 28 июня 2021 года

мотивированное решение от 02 июля 2021 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО16 ФИО11 и ФИО16 ФИО12 о возложении обязанности восстановить забор на границе земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о возложении обязанности восстановить забор между земельными участками.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, 

<

адрес>.

Границы земельного участка истца существуют на местности более 20 лет, и на смежной границе имеется ограждение в виде забора.

Однако, ответчик самовольно демонтировал забор истца, и нарушил границы межевания путём захвата её земельного участка.

В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность восстановить забор и границу земельного участка.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ФИО4, являющаяся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, 

<

адрес>; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО8, являющийся сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, 

<

адрес>.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик в действительности перенёс забор в другое место, нарушив её право собственника. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, пояснив, что около 2 лет назад истец со своим супругом в ходе ремонта бани на своём земельном участке передвинули забор на смежной границе земельных участков, заняв часть их земельного участка. Забор, построенный истцом, они не разбирали, и прав ФИО2 ничем не нарушали.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании заявил, что разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Тавдинского городского округа в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, и письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. В ходе визуального осмотра, проведённого специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Тавдинского городского округа, установлено, что истцом и ответчиком постройки на принадлежащих им земельных участках возведены в нарушение Правил землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа. Границы обследуемых земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Между обследуемыми земельными участками частично установлен забор высотой 1,3 метра из сетки-рабицы. Установить факт несоответствия фактического местоположения ограждения (забора) между земельным участком истца и смежным земельным участком ответчика в соответствии со сведениями об этой границе, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, а также захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, возможно только путем выполнения кадастровым инженером соответствующих работ на спорном земельном участке. В данном случае, доказательств того, фактического местоположения ограждения (забора) между земельными участками истца и ответчика не соответствует сведениям об этой границе, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, а также захвата ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчика, ФИО2 не представлены.

Заслушав участвующих в деле лиц, и пояснения свидетеля и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 (истец по настоящему делу) и ФИО8 (третье лицо) являются собственниками по 1/2 доле каждый земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нём домом по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/2 доле каждый смежного земельного участка (кадастровый №) с расположенным на нём домом по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков сторон сформированы, сведения о них занесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком демонтировано ранее возведённое ею ограждение в виде забора, нарушив границу её земельного участка, и настаивает на удовлетворении заявленных в рамках настоящего иска требований, исходя из того местоположения границы, которое она считает правильным.

Вместе с тем, из акта обследования земельных участков сторон, составленного специалистами отдела архитектуры Администрации Тавдинского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между обследуемыми земельными участками частично установлен забор, высотой 1,3 метра в сетчатом исполнении (сетка-рабица), что соответствует предельным значениям параметров земельного участка и разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа – 

<

адрес>.

Согласно ситуационному плану размещения земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, и № по адресу: 

<

адрес>, существующий забор земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> (земельного участка истца) в точке 2 пересекает границу земельного участка ответчика на 0,23 метра.

Точка 3 (угол бани, возведённой на земельном участке истца) находится на границе смежных земельных участков (на меже), установленной в соответствии с федеральным законодательством и сведения о ней включены в ЕГРН.

Точка 4 (угол бани, возведённой на земельном участке ответчика) находится на расстоянии 0,14 метра от границы земельного участка ответчика, установленной в соответствии с федеральным законодательством и сведения о ней включены в ЕГРН.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО6, привлечённого к участию в деле в качестве специалиста, следует, что часть стены и угол бани, возведённой на земельном участке истца, расположены на смежной границе земельных участков. От точки 3 (угол бани истца, расположенный на меже земельных участков) до точки 4 (угол бани истца, расположенный на расстоянии 0,14 метра от границы земельных участков) имеется ограждение в виде забора. Нарушения границ земельных участков не установлено.

Таким образом, в ходе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе иллюстрационных фотографий, установлено, что вопреки доводам истца, на смежной границе земельных участков расположено ограждение в виде забора без нарушения этой смежной границы.

Ссылки истца на то, что ФИО3 нарушил границы земельных участков путём захвата части её земельного участка, не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что на смежной границе земельных участков возведено ограждение в пределах границы, сведений о которой содержатся в ЕГРН, которое также соответствует предельным значениям параметров земельного участка и разрешённого строительства, установленным Правилами землепользования и застройки части территории Тавдинского городского округа – 

<

адрес>, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 у суда не имеется.

В данном случае, для удовлетворения указанных требований истцу необходимо было доказать факт нарушения её прав действиями (бездействием) ответчиков, наличие их вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Поскольку ответчики отрицают факт нарушения прав истца и каких-либо препятствий в пользовании ей своим земельным участком, а истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обратного никакие допустимые и относимые доказательства не представлены, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности факта нарушения ответчиками прав истца как собственника земельного участка, и оснований для удовлетворения иска по имеющимся в деле документам у суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО16 ФИО14 и ФИО16 ФИО15 о возложении обязанности восстановить забор на границе земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июля 2021 года в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, принявший решение.

Председательствующий С.В. Галкин