Дело № 10-608/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 08 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного Усова Д.А.,

защитника – адвоката Мухтарова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усова Д.А., адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, которым 

Усов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 10 сентября 2013 года, 18 марта 2014 года, 18 апреля 2014 года, судимости по которым погашены, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 04 октября 2017 года; 

- 30 мая 2018 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 февраля 2020 года;

- 24 декабря 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденный:

- 22 марта 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Усова Д.А. под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срок наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года с 18 октября 2022 года до 15 ноября 2023 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мухтарова Д.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период с 19 августа 2022 года по 12 октября 20222 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением, указывая, что не понимал обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>. Полагает, что ему необходимо проведение 

<

данные изъяты> экспертизы, допросов по обстоятельствам, инкриминируемого ему преступления, оспаривая предъявленное обвинение, вызов свидетелей по делу. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено его активное содействие следствию.

Адвокат Басилашвили А.М. в апелляционной жалобе находит вынесенный приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного осужденному наказания. Перечисляя смягчающие обстоятельства и данные о личности, учтенные судом при назначении наказания осужденному, считает необоснованным не принятие во внимание активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного осужденному наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Воронин С.А. находит ее доводы необоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

<

данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с указанными требованиями закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением. При этом отмечает, что ФИО1 признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены явка с повинной, что следует из обвинения, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил преступное поведение, явился в ОП «Южный» и сообщил свое место жительства, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. Судом также учтены данные, характеризующие личность осужденного: характеризуется посредственно, занят трудом без официального трудоустройства, отмечено состояние здоровья матери осужденного, 

<

данные изъяты>. 

Оснований для выводов о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Принимая во внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учтена явка с повинной, связанная с прекращением им преступного поведения, приходом в ОП «Южный» и сообщением места своего жительства, каких-либо оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку иной информации, значимой для установления обстоятельств инкриминируемого ему состава преступления, влияющей на ход и результаты расследования, осужденным не представлено. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. Судом надлежащим образом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, о применении положений ст. 68 УК РФ.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкций ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личность осужденного суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено правильно. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2023 года, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы и определен режим исправительного учреждения – колония особого режима, назначен верно.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению по причине неверного указания судом срока наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1, по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года – 2 года, вместо ошибочно указанного 2 года 6 месяцев. 

Вносимые изменения не влекут признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных измненений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, правильно указав в его вводной части сведения о сроке наказания в виде лишения свободы по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 мая 2018 года – 2 года, вместо ошибочно указанного 2 года 6 месяцев.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Басилашвили А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья