Дело № 2-5662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8, ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик 1), ОАО «Сбербанк России» (далее -ответчики) об освобождении имущества от ареста. 

Исковое требование мотивировано тем, что размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции, на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> наложен арест на основании Определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014 г. по делу 2-8678/2014 (судья Петрова И. И.)

Обременение транспортного средства было вызвано наличием у ФИО3, бывшего собственника транспортного средства, неисполненных имущественных обязательств перед третьими лицами.

Однако обременяя транспортное средство арестом, на основании определения от 03.10.2014 по делу 2-8678/2014, Ленинский районный суда г. Ульяновска не учел, что арест транспортного средства невозможен, в силу его нахождения в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк» на основании кредитного договора от 17.10.2013 года №

<

данные изъяты>.

На дату применения в отношение трансопртного средства обеспечительной меры ЗАО «Кредит Европа Банк» являлся единственным залогодержателем имущества, следовательно, имел преимущество в погашении долга за счет реализации имущества перед остальными кредиторами.

года ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило право требования досрочного погашения кредитной задолженности ФИО4 по договору №RCD-20908 об уступке прав требования, а также другие, связанные с требованием, права в полном объеме.

Право залога транспортного средства также перешло к ФИО1 ФИО9, что подтверждает выписка из реестра регистрации залога движимого имущества показывают.

На основании исполнительного листа от 29.12.2014 года выданного, Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела 2-9402/2014, определения о процессуальном правопреемстве от 03.08.2018 года, по заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 13.11.2017 года №ФИО10 которого 23.04.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23.1 1.2017 г. состоялись торги в отношение залогового имущества.

Истец является победителем публичных торгов, что подтверждают протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.04.2018.

Право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества 

<

данные изъяты>.2018 г., чек-ордера от 24.04.2018, акта передачи арестованного имущества от 07.05.2018. 

В настоящее время, ФИО3, утратил право собственности на транспортное средство, вследствие его реализации на публичных торгах, что делает необоснованным сохранение в отношении имущества ранее наложенных обременений. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014 по делу 2- 8678/2014 взыскателем является ОАО “Сбербанк России”

Транспортное средство передано на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 07.05.2018, акта передачи арестованного имущества от 07.05.2018 г.

На основании изложенного истец просит снять арест с транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, наложенный Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014 по делу 2-8678/2014. 

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Исходя из части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанное истцом подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, свидетельствующими о том, что данное имущество приобреталось истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует пользованию имуществом. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО2 в части освобождения от ареста транспортного средства марки 

<

данные изъяты> являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство 

<

данные изъяты>, наложенный Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.10.2014 по делу 2-8678/2014.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин