Дело № 1-263/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Еркеева Р.Р.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ласоцкой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 1445 км, 

<

адрес> БАССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, д. Шаровка, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, разведённой, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей кухонной рабочей в кафе «Друзья», судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ошибочно зашла в жилую комнату №, откуда выгнала находящуюся там Свидетель №1 (материал по данному факту выделе в отдельное производство). Находясь в указанной комнате, ФИО1, увидела на тумбочке мобильный телефон марки «Alcatel 5059D». Испытывая материальную нужду в связи с отсутствием денежных средств, а также желание продолжить употребление спиртных напитков, ФИО1, решила совершить тайное хищение указанного мобильного телефона.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, реализуя задуманное, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Alcatel 5059D» стоимостью 5100 рублей с защитным стеклом стоимостью 50 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным ФИО1, с места совершения преступления скрылась. Своими действиями ФИО1, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 470 рублей.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, показания данные ею на предварительном следствии поддерживает.

Вина ФИО1, в содеянном, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что похищенный телефон ей вернули, ущерб возмещён в полном объёме.

Из оглашённых показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в комнате у мамы постороннюю женщину, которая была пьяна. Испугавшись, она рассказала об этом маме, но когда мама зашла, то женщины уже не было. После ухода той женщины, она обнаружила пропажу с тумбочки телефона, о чём так же сообщила маме. Через некоторое время мама ей отдала телефон, сказав, что сотрудники полиции нашли его и вернули. (Т.1 л.д. 73-75)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже. Приехав по указанному адресу, они увидели трёх женщин, одна из которых вахтёр, вторая у кого похитили телефон и третья – ФИО1,. Со слов жительницы общежития, ФИО15 украла у неё из комнаты телефон, но уже вернула. (Т.1 л.д. 76-78)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что приехав ДД.ММ.ГГГГ по вызову в общежитие 

<

адрес>, они увидели трёх женщин. Одна из них жительница общежития пояснила, что ФИО15 похитила у неё из комнаты телефон, но уже вернула. (Т.1 л.д. 79-81)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на вызов в общежитие 

<

адрес>. На месте их встретил сотрудник ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> с которыми стояла ФИО1,. В ходе опроса было установлено, что ФИО1, похитила сотовый телефон, но уже вернула его владельцу. ФИО15 в содеянном призналась. Телефон был изъят и сразу же под расписку возвращён Потерпевший №1. (Т.1 л.д. 82-84)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что около 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о факте кражи в общежитии по адресу: 

<

адрес>. На месте их встретили сотрудники ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> с которыми стояла ФИО1,. В ходе опроса выяснили, что ФИО15 похитила из комнаты сотовый телефон Потерпевший №1, но уже успела вернуть его. (Т.1 л.д. 85-87)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что она работает вахтером в общежитии «Современник» по адресу: 

<

адрес>. После 23-00ч. в общежитие пришла девушка и сказала, что она к Юре с 5 этажа. Она знала, что девушка не проживает в общежитии, но пропустила её, так как та была агрессивна и пьяна. Через минут 10 пришла жительница общежития Потерпевший №1 и сообщила, что у неё в комнате постороняя женщина, которая выгоняет её. Когда они подняли в комнату к Байбеково, женщины уже не было, но её дочь сообщила, что из комнаты пропал телефон. Данную женщину они нашли на 4 этаже возле умывалки, так как у неё заиграл телефон. В ходе разговора эта девушка вела себя агрессивно, пнула её ногой в живот, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. (Т.1 л.д. 88-91)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже телефона в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ФИО1,, зайдя в одну из комнат, похитила сотовый телефон, однако успела его вернуть потерпевшей до приезда следственно-оперативной группы.

(Т.1 л.д. 92-94)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в совершении преступления, являются также:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от вахтера общежития «Современник» Свидетель №6 о том, что зашла в общежития пьяная женщина, которая ударила заявителя, также украла телефон, (Т.1 л.д. 9)

- заявление Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в комнате 413 

<

адрес>, тайно похитила сотовый телефон марки «Alcatel», приобретенный ею в январе 2019 года за 6500 рублей вместе с чехлом и защитным стеклом, (Т.1 л.д. 10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № в 

<

адрес> РБ. Изъяты: сотовый телефон марки «Alcatel», imei код №, №, с чехлом и защитным стеклом, (Т.1 л.д. 12-18)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон марки «Alcatel 5059D» imei код №, № с защитным стеклом и силиконовым чехлом, коробка из-под сотового телефона марки «Alcatel 5059D», (Т.1 л.д. 41-43)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Alcatel 5059D» imei код №, № с защитным стеклом и силиконовым чехлом, коробка из-под сотового телефона марки «Alcatel 5059D», (Т.1 л.д. 44-53)

- показания данные в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1, и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, полностью признала вину в совершённой ею краже сотового телефона из комнаты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1 л.д. 67-69)

- справка от 20.07.2020г. исх. № Центра независимой оценки о стоимость похищенного телефона, (Т.1 л.д. 96)

- показания данные в ходе очной ставки между подозреваемой ФИО1, и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, пояснила, что принадлежащий Потерпевший №1 телефон действительно похитила она, (Т.1 л.д. 105-108)

- показания данные на очной ставке между подозреваемой ФИО1, и свидетелем Свидетель №5, согласно которым ФИО1, вину в краже телефона признала полностью, в содеянном раскаивается, (Т.1 л.д. 109-112)

- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год на ФИО5. (Т.1 л.д. 159)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину установленной и, квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1,, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

Руководствуясь частью 1.1 статьи 63 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу об определяющем влиянии состояния опьянения виновной на совершение ею преступления и, что именно состояние опьянения ФИО1, сняло контроль с подсудимой и способствовало совершению данного преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как личность подсудимая ФИО1, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО1, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: В.Е. Артемьев