Дело №2а-118/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4, 

в отсутствие представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5,административного ответчика начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лиц ФИО7, ФИО3, представителей 3/лиц администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области, ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО6, судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, 

установил:

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №198855/15/31028-ИП, возбужденное 22.06.2015 года на основании исполнительного листа №№ от 04.03.2015 года, выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. 

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава–исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5

12.12.2016 года взыскателям было направлено предложение оставить не реализованное имущество (транспортные средства ФИО7) в принудительном порядке за собой.

ФИО1 29.12.2016 года было подано заявление в котором он указывал, что согласен с предложением, но с условием что будет сделана повторная оценка. По данному вопросу он намерен был обратиться в суд. 09.01.2017 года ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области было подано заявление, в котором он подтвердил готовность принять КАМАЗ 355111, грузовой самосвал МАЗ 551605-2125. 

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5, выразившиеся в неисполнении требований ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества (грузовой (самосвал) МАЗ 551605-2125, КАМАЗ 355111, должника взыскателю и неоформлении акта-приема передачи указанного имущества. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержали в полном объеме, сославшись на те обстоятельства, что судебный пристав –исполнитель не вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, не передала имущество должника взыскателю, не оформила акт приема-передачи МАЗ 551605-2125, КАМАЗ 355111.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5 представила возражение, согласно которому она не согласна с административным иском в полном объеме, сославшись на отсутствие оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку все действия по исполнению решения суда производились в срок. 12.12.2016 года взыскателям было направлено предложение оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой. 29.12.2016 года от Гуликян поступило заявление оставить ей нереализованное имущество, она не согласна с его оценкой, в связи с чем ею подано заявление в суд. 20.04.2017 года от ФИО3 поступило заявление о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности по алиментам. 20.04.2017 года согласно актам передачи нереализованного имущества ФИО3 передано в счет погашения задолженности по алиментам МАЗ-551605-2125, 2004 года выпуска, КАМАЗ 355111, 1987 года выпуска. 

Представитель з/лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в связи с тем, что со стороны судебных приставов-исполнителей не имело место бездействие, поскольку судебным приставом –исполнителем взыскателям ФИО1, а также ФИО3 являющейся стороной в сводном исполнительном производстве были направлены предложения оставить не реализованное имущество за собой. Гуликян и Ристакян были поданы соответствующие заявления, содержащие их согласие. В соответствии с требованиями, установленными п.1 ч.1 ст.111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» ФИО3 является взыскателем, чьи требования подлежат удовлетворению в первую очередь. По этой причине 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты приема-передачи автомобилей МАЗ 551605-2125 и автомобиля КАМАЗ 355111 взыскателю ФИО3 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей360 КАС РФпредусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 11 статьи226 КАС РФобязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Ч. 1 ст. 226 КАС РФ определяет, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014 года судебным приставом –исполнителем Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области по исполнительному производству №5676/14/31021-ИП составлен акт ареста описи транспорта в отношении транспортных средств: эксковатор погрузчик; КАМАЗ 355111; МАЗ 551605-2125, ВАЗ 21110. (л.д. 109-111) 

22.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП было возбуждено исполнительное производство №4564/15/31021-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от 04.03.2015 года выданного Чернянским районным судом Белгородской области о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере 3368460 руб., процентов за пользование в размере 3503198 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 649200 руб., госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 45804 руб., 29 коп. (л.д.106) 

29.07.2015 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области. (л.д.108) 

06.08.2015 годасудебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно поступивших отчетов об определении рыночной стоимости имущества №294-15,295-15,296-15,297-15, стоимость арестованного имущества составила 1151700 рублей. (л.д.112-119) 

07.09.2016 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской областиПочерниной М.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают ФИО3, МРИ ФНС России №6 по Белгородской области, муниципальный район «Чернянский район», ОГИБДД ОМВД Росси по Корочансколму району. (л.д.120) 

19.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) и направлено для исполнения в ТУ Росимущество. 

В связи с не реализацией арестованного имущества 08.11.2016 года судебным приставом-исполнителемМежрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской областиПочерниной М.В. было вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15 % КАМАЗ 355111, грузового самосвала МАЗ 551605-2125. (л.д. 124,129) 

Поскольку имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской областиПочерниной М.В. 12.12.2016 года взыскателям было направлено предложение оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой. (л.д.121-122) 

От взыскателя ФИО3 29.12.2016 года поступило заявление с просьбой оставить за ней нереализованное имущество, однако она не согласна с его оценкой, в связи с чем ею было подано заявление в суд. (л.д. 123) 

ФИО1 29.12.2016 года было также подано заявление, в котором он указывал, что согласен с предложением, но с условием, что будет сделана повторная оценка. По данному вопросу он намерен был обратиться в суд. (л.д. 11) 

09.01.2017 года ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области было подано заявление, в котором он подтвердил готовность принять КАМАЗ 355111, грузовой самосвал МАЗ 551605-2125. (л.д.12) 

Поскольку в настоящее время судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской областиПочернина М.В. уволилась, требования подлежат рассмотрению к судебному приставу-исполнителю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской областиФИО5 

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов, что и было сделано судебным приставом-исполнителем 08.11.2016 года 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. (п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ) 

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем были выполнены, о чем свидетельствуют предложения направленные ФИО1, 12.12.2016 года и ФИО3, на что также в своей жалобе от 24.04.2017 года на действия судебных приставов –исполнителей ссылался ФИО1 

В силу п.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как от ФИО3, так и от ФИО1 29.12.2016 года судебному приставу-исполнителю поступили заявления с просьбой каждого оставить нереализованное имущество за ним, однако было выражено не согласие с оценкой имущества. ФИО1 в своем заявлении указывал, что согласен с предложением, но с условием что будет сделана повторная оценка. По данному вопросу он намерен был обратиться в суд. 

09.01.2017 года ФИО1 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области было подано заявление в котором он подтвердил готовность принять КАМАЗ 355111, грузовой самосвал МАЗ 551605-2125. 

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, атакже требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В силу п.13, 14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из представленных материалов ФИО3 не выражала своего не согласия на принятие данного спорного имущества в счет погашения задолженности по алиментам. Она выразила не согласие с оценкой, действия в этой части обжаловала в суд. 

Из представленных постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.03.2017 года, от 30.03.2017 года, от 20.04.2017 года следует, что задолженность с 12.01.2017 года по 31.03.2017 года составляла 301935, 48 рублей. На 20.04.2017 года задолженность составила 321935,48 рублей. (л.д. 89-91) 

20.04.2017 года от ФИО3 поступило заявление о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности по алиментам. 

20.04.2017 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о передаче спорного нереализованного имущества Гуликян. (л.д.83-84,85-86,93) 

Гуликян согласно квитанции БО 151918 было внесено 26562 рубля в счет разницы причитающейся суммы за нереализованное имущество. (л.д.98) 

В своем ходатайстве от 27.04.2017 года ФИО1 указал, что готов оставить себе КАМАЗ 55111 по цене 6000 рублей, грузовой самосвал МАЗ 551605-2125 700000 рублей. Однако как следует из направленных ему предложений 12.12.2016 года стоимость МАЗ указана 309000 рублей, стоимость КАМАЗа 123000 рублей. (л.д.92) 

15.05.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. (л.д.87-88) 

Согласно ч.ч. 3, 7, 8 ст.219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является длящимся нарушением прав административного истца, срок для обращения с данными административным исковым заявлением истцом не пропущен. 

В качестве основания административного иска административный истец указывает, что нереализованное имущество должно быть передано ему, без учета иных взыскателей, однако обоснования незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не приводит.

В просительной части иска истец указывает, что бездействия судебного пристава-исполнителя выразились в неисполнении требований ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества (грузовой (самосвал) МАЗ 551605-2125, КАМАЗ 355111, должника взыскателю и неоформлении акта-приема передачи указанного имущества, без указания конкретно какого взыскателя. Однако на момент рассмотрения дела данные действия судебным приставом –исполнителем выполнены, что подтверждается представленными копиями документов о передаче имущества ФИО3 

В судебном заседании административный истец требования не изменил. 

Постановление от 15.05.2017 года ФИО1 не было обжаловано. 

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено.

Какие либо требования к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО6, УФССП по Белгородской области Ристакян не предъявлены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом избран не верный способ защиты и в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО6, судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5, УФССП России поБелгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области ФИО5 в неисполнении требований ст.87 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не вынесения постановления о передаче нереализованного имущества (грузовой (самосвал) МАЗ 551605-2125,КАМАЗ 355511 должника взыскателю, непередачи имущества должника взыскателю и не оформлении акта приема-передачи указанного имущества – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова