УИД № 59RS0017-01-2020-001439-66

Дело № 2-842/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 2 ноября 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофмаркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпрофмаркет» (далее - ООО «Металлпрофмаркет») о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ________________ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ________________ руб. Свои требования мотивирует тем, что согласно вступившему в законную силу решению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № у ФИО3 и ООО «Металлпрофмаркет» возникла солидарная обязанность по денежному обязательству по уплате неосновательного обогащения в сумме ________________ руб. До настоящего времени вышеупомянутое решение суда ответчиками не исполнено, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве компенсации финансовых потерь истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, указав суду, что в просительной части искового заявления неверно поименовано отчество истца: вместо правильного «Валентиновна» ошибочно указано «Валерьевна», ошибочно с одной буквой «л» также указано и наименование ответчика ООО «Металлпрофмаркет». Просил учесть уточнение иска в этой части.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ООО «Металлпрофмаркет» извещался судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, от получения заказной корреспонденции суда уклонился, что в силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право считать данного ответчика надлежаще извещенным. Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о настоящем судебном заседании, является учредителем указанного юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, определено рассмотреть иск в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела и материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45).

В судебном заседании установлено, из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № с ФИО3 и ООО «Металлпрофмаркет», в том числе взыскано солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме ________________ руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 года по делу № 33-1267/2018 апелляционные жалобы ФИО3 и ООО «Металлпрофмаркет» оставлены без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП (позднее присвоен №-СД) в отношении ФИО3 и в отношении ООО «Металлпрофмаркет» соответственно. До настоящего времени вышеупомянутое решение суда ответчиками не исполнено даже частично, что следует из содержания изученных судом материалов исполнительных производств и ответчиками не опровергнуто.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиками денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта – решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому №, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых не полностью исполненным судебным актом не предусмотрено.

При этом обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу, поэтому на сумму неисполненных в указанный срок обязательств в размере ________________ руб., установленную решением суда, имеющего в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступают в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных решением суда, не имеет правового значения, поскольку результатами разрешения споров судом явилось установление денежных обязательств, в связи с неисполнением которого взыскатель несет финансовые потери, поскольку лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиками истцу денежные средства по решению суда не выплачены, а отсутствие у должников денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, что следует из материалов вышеуказанных исполнительных производств, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. в пределах объема заявленных требований, в размере ________________ руб.

При определении периода и суммы взыскания, суд соглашается с расчетом истца, находя его верным, поскольку он соответствует положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками данный расчет не оспорен, доказательств неправильности и необоснованности суммы заявленных требований, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца к ответчикам судом удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, понесшего указанные расходы.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме ________________ руб., размер которой соответствует цене иска, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Металлпрофмаркет» (ОГРН ________________, ИНН ________________) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере ________________ копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ________________ 00 копеек).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года. 

Председательствующий: И.А. Мухтарова