Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Губиной О.А,

прокурора Манохиной Ж.В.

с участием представителя истца – Москалева О.А по ордеру

представителя ответчика – ФИО1 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем допустил наезд на пешехода ФИО2 и скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены - телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Виновность ответчика подтверждается постановлением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действиями ФИО4 причинен моральный вред, который истец уценивает в 750 000 руб.

Кроме того истец ФИО2 понес расходы на представителя по делу об административном правонарушении в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., расходы, понесенные на представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., а так же оплаченную госпошлину в размере 7 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласен, вместе с тем, считает сумму компенсации морального вреда завышенной. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав медицинскую карту ГБУЗ ПК «ГКП № 2» амбулаторного больного ФИО2, медицинскую карту ГБУЗ ПК №ГКБ им. М.А. Тверье» № стационарного больного ФИО2, медицинскую карту ГБУЗ ПК №ГКБ им. М.А. Тверье» № стационарного больного ФИО2, дело об административном правонарушении № в привлечении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные 

неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 водитель ФИО3 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), следовал по 

<

адрес> со скоростью 5 км/час за автомобилем «

<

данные изъяты>», следил за дистанцией, вследствие чего не заметил пешехода, совершив наезд на него. Наезд был совершен передней частью автомобиля, находясь в шоке, уехал с места ДТП, поставил автомобиль на стоянку, вернувшись обратно, потерпевшего на месте уже не застал. 

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП подтверждается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути на работу переходил дорогу на пересечении улиц Промышленная и шоссе Космонавтов на зеленый сигнал светофора, где на него совершил наезд автомобиль, ударив его в правую часть тела, от чего он упал. После этого автомобиль с места ДТП скрылся, скорую помощь вызвали очевидцы ДТП. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, и не противоречат материалам дела. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства, приходит к выводу, что в данном случае водитель ФИО3, управляя автомобилем ««

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п. 6.13 Правил дорожного движения, а именно при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, вместе с тем данные требования ПДД РФ ответчиком не были исполнены.

Из материалов дела следует, что при административном расследовании определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № м/д у ФИО2 имелась 

<

данные изъяты>, которая образовалась от воздействия травмирующей силы, данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставлен скорой медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница М.А. Тверье» отделение травматологии и ортопедии. 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ПК ГКБ им. М.А. Тверье ФИО2 находился на лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> При поступлении обследовано клинически и рентгенологически. Госпитализирован для оперативного лечения. Операция ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Ранний послеоперационный период без особенностей. Швы не сняты, заживление раны планируется первичное. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП № 2» у врача - травматолога с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. М.А. Тверье» № тр 56, ФИО2 находился на лечение в отделение травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано явка к травматологу поликлиники в травматологический пункт по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ перевязки. Швы снять. 

В силу прямого указания части 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и причинением ФИО2 повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, вследствие чего требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность перенесенного лечения, характер и локализация причиненной травмы), принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, степень вины нарушителя, определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи, транспортные и другие расходы, связанные с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. 

Из материалов дела об административном правонарушении № № следует, что интересы ФИО2 в суде представлял Москалев О.А. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Москалевым О.А. (исполнитель) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов подзащитного и оказывать юридическую помощь в рамках производства по делу об административном правонарушении в том числе в Индустриальном районном суде г. Перми (л.д. 20-21)

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 1.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридической помощи, согласно которому исполнителем выполнены работы по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в виде юридической помощи по делу, а доверитель оплатил выполнение работ в сумме 50 000 руб. и принял выполнение исполнителем работы. Юридическая помощь по делу осуществлялась в виде: консультирования доверителя, исполнения поручения в соответствии с указанием доверителя, изучение представленных доверителем документов и материалов, ознакомление с материалами дела, запросы в компетентные и иные органы и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи доверителю на настоящему делу, подбор и систематизация нормативно-правовой базы необходимой по настоящему делу, обеспечение доверителю квалифицированной юридической помощи, подготовка необходимых документов в суд и другие организации, составлять жалобы. ходатайства и другие документы правого характера, участие в качестве представителя при рассмотрении дела в ГИБДД Индустриального района, Индустриальном районном суде и в Пермском краевом суде (л.д. 22). 

Из материалов административного дела № следует, что представитель потерпевшего ФИО2 – Москалев О.А. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Пермском краевом суде - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 оплатил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) 

Таким образом, факт участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в качестве представителя потерпевшего ФИО2 – Москалева О.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ сторонами не оспаривается, подтверждается объективно всеми представленными в дело материалами.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу ФИО5 денежные средства по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены требования на возмещение вреда в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках производство по делу об административном правонарушении, то есть истцом заявлены исковые требования на возмещение ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25.11.2010 № 1465-0-0).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 350 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере – 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков